Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пушкарева Валерия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022г., вынесенные в отношении Пушкарева Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 18 января 2022г., производство по делу в отношении Пушкарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за

непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

Согласно п. 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных п. 9 ст. 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Пунктом 9 ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь кандидатом по одномандатному избирательному округу № 13 Новокузнецкого городского округа по выборам депутатов Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, в нарушение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов (результаты выборов опубликованы в печатном издании "Новокузнецк", выпуск N 38 (1139) от 23 сентября 2021г.), до 24 октября 2021г. включительно не предоставил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 13 по выборам депутатов в органы местного самоуправления Кузбасса итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования и расходах, произведенных за счет средств фонда.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судебные инстанции исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела, в том числе в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, соблюдены. Всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что первоначальный отчет он не подал ввиду опоздания к концу рабочего дня избирательной комиссии, а о необходимости предоставить отчет по окончании избирательной компании не был поставлен в известность избирательной комиссией, не влияют на законность и обоснованность судебных решений, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 как не имеющие объективного характера.

Из доводов жалобы заявителя не следует, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева