Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 декабря 2019г., вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» (далее – общество, ЗАО «Магазин «Универмаг») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 декабря 2019г. ЗАО «Магазин «Универмаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Смирнов Ю.В. настаивает на отмене постановления об административном наказании как незаконного.

Изучение материалов, представленных к жалобе заявителя, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в частности, требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 74 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 "О противопожарном режиме" запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечёт административную ответственность виновного лица.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителя, ЗАО «Магазин «Универмаг» не исполнило в срок до 1 октября 2019г. предписание органа Федерального государственного пожарного надзора № 2-13-147/1/1 от 26 декабря 2018г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, заключающихся в том, что на территории общества по <адрес> расположены временные строения: киоски «Иркутскпечать» и «Продукты», павильоны «Шашлычная» и «Фишка», на расстоянии от здания магазина менее, чем предусмотрено п. 74 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 "О противопожарном режиме".

Неисполнение предписания органа государственного контроля (надзора) выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период со 2 октября 2019г. по 28 октября 2019г. по распоряжению главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору № 2-13-152 от 24 сентября 2019г.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в предписании административного органа требований в срок, установленный данным органом.

Обстоятельств, препятствующих исполнению предписания органа государственного контроля (надзора), при рассмотрении дела не установлено, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в акте проверки не указано время нахождения проверяющих лиц на объекте проверки, не влечёт незаконность указанного документа, результаты проверки не отменяет, поскольку не является грубым нарушением из числа предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ).

Доводы жалобы заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 31 октября 2019г. в виде дописанного о том, что законный представитель не прибыл, нет оснований полагать внесением изменений после составления протокола. Отсутствие в копии протокола, выданной обществу, указанных записей также не свидетельствует о внесении изменений в протокол после его составления, к тому же, не изменяет содержание и объём обвинения, вменённого обществу.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения выездной проверки, в том числе отсутствии руководителя общества на день проверки, полномочиях должностного лица общества, участвовавшего в проведении проверки, законности и обоснованности актов по делу, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Выводы мирового судьи основаны на нормах Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева