Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу председателя СПК «Колхоз имени ФИО2» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Новокубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Колхоз имени ФИО2»,

установил:

постановлением судьи Новокубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз имени ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Решением судьи <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции председатель СПК «Колхоз имени ФИО2» просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности СПК «Колхоз имени ФИО2» является «Смешанное сельское хозяйство», а именно растениеводство и животноводство, привлечение к административной ответственности является необоснованным, так как СПК «Колхоз имени ФИО2» не ведет целенаправленную деятельность, связанную с оборотом отходов 4 класса опасности, а использует данные отходы (промежуточные побочные продукты) после соответствующей обработки в качестве удобрения для собственных полей. По утверждению Минсельхоза России, специально занимающимся выдачей лицензий, если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 19.20 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Объективная сторона административных правонарушений по ст. 19.20 КоАП РФ выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ);

Как следует из материалов дела, что СПК «Колхоз имени ФИО2» осуществляет деятельность по разведению молочного крупного скота и производству сырого молока на объекте №П (ферма ремонтных телок) по адресу: <адрес>Б и на южная окраина <адрес>, в 2600 м от ориентира по направлению на объекте №П (площадка № (МТК №, ферма КРС 1, кормодобывающая бригада) по адресу: <адрес>, 21 и в результате осуществления указанной производственной деятельности образуется отход: «Навоз крупного рогатого скота свежий» (кд по ФККО №) 4 класс опасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 1, 9 Закона N 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ СПК «Колхоз имени ФИО2» осуществляет деятельность по обезвреживанию и утилизации отходов: «Навоз крупного рогатого скота свежий» (кд по ФККО № 4 класс опасности путем биометрического обеззараживания и перенаправления, и в результате образуется отход – «Навоз крупного рогатого скота перепревший» (кд по ФККО №) 5 класс опасности, который в свою очередь используется в качестве органического удобрения для внесения в почву, о чем составлен соответствующий акт, составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства подтверждаются актом проверки Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№П, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№П-1,

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении СПК «Колхоз имени ФИО2 дела об административном правонарушении.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу положений ст. 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений Закона N 89-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено СПК «Колхоз имени ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, в этой связи, действия СПК «Колхоз имени ФИО2 квалифицированы как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация приведенных выше действий СПК « Колхоз им. ФИО2» по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса представляется верным, обоснованным и основанным на исследованных доказательствах и нормах надлежащего права. Соответствующие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе разрешения дела и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 этой статьи.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

Описание события вмененного СПК « Колхоз им. ФИО2» административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, а также в акте вышестоящей судебной инстанции в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенные процессуальные документы содержат сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в осуществлении не связанной с извлечением прибыли деятельности по обращению с отходами IV класса опасности без лицензии, когда такая лицензия обязательна. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Довод жалобы, о том, что если предприятие прибыли деятельности, связанную с оборотом отходов 4 класса опасности, не имеет, то получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется, как в случае у СПК «Колхоз имени ФИО2», не состоятелен, поскольку не основан на нормах права и обстоятельствах, при наличии которых образуется состав административного правонарушения. Статья 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление именно деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, названный довод не опровергают наличие в действиях СПК «Колхоз имени ФИО2» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении СПК «Колхоз имени ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Новокубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «Колхоз имени ФИО2», оставить без изменения, жалобу председателя СПК «Колхоз имени ФИО2» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Х.З. Борс