Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 декабря 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – ООО «УралСпецМонтаж») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на день совершения правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, Кунгурской городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства в части своевременности оплаты труда установлено, что согласно пункту 7.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «УралСпецМонтаж», утвержденного генеральным директором общества ФИО1, установлены сроки выплаты заработной платы – 15 и 30 числа каждого месяца. В нарушение статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.05.2019 перед 59 работниками общества образовалась задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2019 года в размере 1 870 043,08 рублей.

По указанному факту 16 мая 2019 года постановлением заместителя Кунгурского городского прокурора Пермского края в отношении генерального директора ООО «УралСпецМонтаж» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассматриваемого дела объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыплате или неполной выплате заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, то есть заключается в повторности совершения административного правонарушения.

Ранее, на основании постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/12-596-19-И (364) от 23 января 2019 года генеральный директор ООО «УралСпецМонтаж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей генерального директора ООО «УралСпецМонтаж» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким выводом согласился и судья городского суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения.

Факт вмененного ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-4), сведениями ООО «УралСпецМонтаж» о наличии задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 5-9, 28-36), объяснениями директора ООО «УралСпецМонтаж» ФИО1 (т.1 л.д. 10, 37), положением об оплате труда сотрудников ООО «УралСпецМонтаж» (т. 1 л.д. 11-12), копией постановления № 59/12-596-19-И (364) от 23 января 2019 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 13-14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями закона принимались меры к извещению потерпевших, о чем свидетельствуют извещения, конверты, вернувшиеся в связи с истечением срока хранения, телефонограммы (т.1 л.д. 191-194, 201-245), однако на рассмотрение дела об административном правонарушении указанные лица не явились.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства в части неуведомления потерпевших о времени и месте рассмотрения дела судом не допущено.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебных решений не допущено.

При возбуждении дела заместителем прокурором процессуальных нарушений не имеется.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственно обнаружив нарушение трудового законодательства в ООО «УралСпецМонтаж», прокурор, обладая в силу положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по возбуждению дела о любом административном правонарушении, вынес 16 мая 2019 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества ФИО1

В жалобе заявитель ссылается на то, что административное наказание, назначенное ему мировым судьей в виде дисквалификации, является чрезмерно суровым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация. Данное административное наказание назначается судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.11, 29.10, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Административное наказание в виде дисквалификации мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. В оспариваемых актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

О рассмотрении дела и жалоб на постановление ФИО1 извещался надлежащим образом, принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, а при рассмотрении дела в городском суде участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Мининой Ю.А., тем самым в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 декабря 2019 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева