ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16-2295/2021 от 11.05.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 16-2295/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрити» на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интегрити»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года (№5-165/2020) общество с ограниченной ответственностью «Интегрити» (далее – ООО «Интегрити») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах юридического лица, генеральный директор ООО «Интегрити» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года в 12 часов 30 минут инспектором отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску выявлено, что в феврале 2020 года ООО «Интегрити» привлекло на возмездной основе гражданина <данные изъяты> года рождения, для осуществления в ООО «Интегрити» преподавательской деятельности в сфере обучения клиентов иностранным языкам, при этом в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган МВД России в установленный законом срок не направлено.

Таким образом деяние (бездействие) ООО «Интегрити» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2020 года (л.д.6), заявлением <данные изъяты> (л.д.13), фототаблицей, фиксирующей расписание, рекламу в «Alibra School», отзыв клиента с сайта 2gis (л.д.14-24), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.25), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.26), а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Интегрити» в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости письменных объяснений <данные изъяты> как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований административного законодательства, поскольку <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты>, а русский язык не является его родным, переводчик для получения объяснений от указанного гражданина не привлекался, несостоятельны.

Как следует из показаний указанного лица, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ; при этом данных о том, что <данные изъяты> не владеет русским языком и нуждался в переводчике, материалы дела не содержат. Ходатайства от <данные изъяты> о предоставлении ему переводчика не поступали. Согласно сведениям, изложенным <данные изъяты> в письменных показаниях, он осуществляет трудовую деятельность в качестве преподавателя в Челябинском государственном университете. Кроме того, в своих объяснениях, он указал, что его иногда приглашают в клуб «Alibra School», расположенный по адресу: <...> в Центральном районе города Челябинска для проведения разговорных занятий. Данные занятия ему оплачивают в размере <данные изъяты> рублей за час занятия, одно занятие продолжается в течение 1-1,5 час (а).

Сообщенные свидетелем сведения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется.

Доводы жалобы о том, что в качестве правонарушителя указано юридическое лицо ООО «Интегрити», зарегистрированное под ИНН <данные изъяты> в то время как к ответственности районным судом привлечено совершенно другое лицо – ООО «Интегрити», имеющее ИНН <данные изъяты>, несостоятельны.

В материалах дела имеется доверенность от 17 декабря 2019 года, подписанная директором ООО «Интегрити» ФИО1 (л.д.28), в тексте которой указано ИНН ООО «Интегрити» <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, данная доверенность заверена печатью ООО «Интегрити» с указанием на ней ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>. Оттиск печати ООО «Интегрити», проставленный на доверенности содержит полное наименование организации, место нахождения, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика.

Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) является государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, и на протяжении всего срока существования организации не меняется. Также каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории РФ по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2020 года №ЮЭ9965-20-362604495 юридического лица ООО «Интегрити» (л.д.29-34), которая содержит ОГРН ООО «Интегрити», который соответствует указанному на оттиске печати <данные изъяты>

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интегрити» имеет ИНН <данные изъяты> (в графе сведения об учете в налоговом органе), вместе с тем в графе сведения об учредителях (участниках) юридического лица указано ИНН <данные изъяты><данные изъяты>, в тексте доверенности от 17.12.2019 года указано ИНН ООО «Интегрити» <данные изъяты>, данная доверенность заверена печатью ООО «Интегрити» с указанием на ней ИНН <данные изъяты> следовательно, такая неточность является явной технической ошибкой в протоколе №4620001732 от 30 марта 2020 года и постановлении судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года, и не влияет на выводы судьи о наличии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы директора ООО «Интегрити» о том, что трудовой договор с <данные изъяты> не заключался, являлись предметом проверки судьи районного суда, и они обоснованно отклонены, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Интегрити» допустило иностранного гражданина к оказанию услуг по обучению своих клиентов иностранному языку на возмездной основе, и в рассматриваемом случае ООО «Интегрити» имело возможность и должно было принять все меры по надлежащему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на оказание услуг с иностранным гражданином в установленный законом срок, но данных действий не предприняло.

В связи с выявленными обстоятельствами действия общества обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, со ссылками на то, что в протоколе не указаны конкретные даты совершения административного правонарушения, а указано на то, что ООО «Интегрити» не уведомило соответствующий орган исполнительной власти в срок «с конца февраля 2020 года», при том, что гр. <данные изъяты> указал, что на территорию Российской Федерации въехал <данные изъяты> года через КПП «Шереметьево», а <данные изъяты> заявление было подано 25.02.2020 года, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям КоАП РФ, в том числе содержит описание события административного правонарушения, время, место, а также отражает сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, и, с точки зрения полноты описания события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, замечаний к нему не имеется. С учетом изложенного протокол обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства по делу.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Интегрити» к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Административное наказание назначено ООО «Интегрити» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, сумма назначенного штрафа составила 200 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопрос о возможности замены назначенного обществу штрафа на предупреждение и наличия для этого условий обсуждался судом при рассмотрении дела, и, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено. То обстоятельство, что ООО «Интегрити» относится к субъектам, которые находятся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 октября 2017 года, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Интегрити» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда представители общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Наличие описок в постановлении судьи районного суда, в том числе указание в резолютивной части постановления на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при том, что во вводной, установочной частях данного процессуального акта правильно указывалось на часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ, основанием для отмены состоявшегося по делу решения являться не могут, они подлежат исправлению в соответствии с 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интегрити» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрити» – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова