Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Маханкина С.В. в защиту Кулакова В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 3 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Кулакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года, должностное лицо – генеральный директор ПАО «Амурский судостроительный завод» Кулаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Маханкин С.В. в интересах Кулакова В.В. просит вступившие в законную силу постановление административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пункты 1, 11, 12, 22 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе к основным обязанностям головного исполнителя относят в том числе: определение состава исполнителей; обоснование с их участием цены на продукцию по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); принятие при заключении контрактов с исполнителями необходимых мер по их исполнению; обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 15 Закона о государственном оборонном заказе).

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ПАО «Амурский судостроительный завод», являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту от 12 февраля 2014 года № 1416187407031020105000035/З/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ, в целях его реализации заключило с АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – Исполнитель) договор на выполнение работ от 13 декабря 2018 года № 1410187407031020105000035/48/2018 (далее – Договор). Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене за вычетом полученного аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2018 года № 1-12/15-242-18 подписан ПАО «Амурский судостроительный завод» 27 декабря 2018 года. Согласно акту, объем и качество выполненных работ соответствуют условиям договора, стоимость выполненных работ составляет 1 566 678, 12 рублей. Счет на оплату от 18 декабря 2019 года № 8751 выставлен Исполнителем 19 декабря 2018 года и получен ПАО «Амурский судостроительный завод» 21 декабря 2018 года. Между тем принятые работы в установленный пунктом 2.4 договора срок, который истек 10 января 2019 года, ПАО «Амурский судостроительный завод» не оплатило. Генеральным директором акционерного общества является Кулаков В.В.

Установленные обстоятельства, послужившие основаниям для привлечения Кулакова В.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: табелями отработанного времени, договором на выполнение работ, счет-фактурой, счетом на оплату, уставом, государственным контрактом, постановлением о возбуждении дела об административным правонарушении от 17 июля 2019 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неподписание сторонами протокола фиксированной цены по договору и дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в твердофиксированную не предоставляло ПАО «Амурский судостроительный завод» право не производить оплату по договору за фактически выполненные работы.

Действительно, пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в течение 10 дней с даты полного завершения работ по договору стороны подписывают протокол фиксированной цены договора и дополнительное соглашение о переводе цены из ориентировочной в твердофиксированную. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора <данные изъяты> рублей - ориентировочная.

Между тем взаимосвязанные положения Договора о стоимости работ и порядке расчетов не позволяют согласиться с тем, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у ПАО «Амурский судостроительный завод» только после подписания между сторонами документов о согласовании фиксированной цены.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2.4 Договора прямо следует, что окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене за вычетом полученного аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан без разногласий. Работы приняты ПАО «Амурский судостроительный завод», согласившимся с тем, что по объему и качеству они соответствуют условиям договора, стоимость их составляет 1 566 678, 12 рублей. На указанную сумму Исполнителем выставлен счет.

Таким образом, оба документа, с которыми условия пункта 2.4 Договора связывают наступление у ПАО «Амурский судостроительный завод» обязанности оплатить выполненные работы были составлены, согласованы и подписаны сторонами договора подряда.

То, что фактически сложившиеся между сторонами контракта хозяйственные отношения не позволили к этому моменту подписать документы о фиксированной цене договора, не освобождало ПАО «Амурский судостроительный завод» от обязанности оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

Стоимость выполненных работы 1 566 678, 12 рублей не являлась ориентировочной, была согласована сторонами как соответствующая объему выполненных работ. Пунктом 2.1 Договора ориентировочной определена цена в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2019 года, указанная акте от 12 декабря 2018 года стоимость выполненных работ <данные изъяты> рублей и была признана сторонами в качестве фиксированной, она же взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2019 года с ПАО «Амурский судостроительный завод» в качестве задолженности по Договору.

При указанных выше обстоятельствах должностное лицо головного исполнителя по государственному оборонному заказу – генеральный директор ПАО «Амурский судостроительный завод» Кулаков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Порядок и срок давности привлечения Кулакова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 3 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Кулакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маханкина С.В. в защиту Кулакова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева