Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу представителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО1 на вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Тыва от 02.12.2020г, вынесенное в отношении заместителя мэра г. Кызыла по строительству ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя прокурора г. Кызыла от 16.04.2020г возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя мэра г. Кызыла по строительству ФИО3 М по ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО4 от 21.05.2020г производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-заместителя мэра г. Кызыла по строительству ФИО3 М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ-прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2.10.2020г постановление заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО4 от 21.05.2020г- оставлено без изменения, протест-без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 02.12.2020г отменены постановление заместителя руководителя Службы Государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 21.05.2020г и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.10.2020г, дело направлено на новое рассмотрение в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

В жалобе представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Тыва.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капительного строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Отменяя решение Кызылского городского суда, судья Верховного Суда правильно пришел к выводу о нарушении судом и должностным лицом, норм материального права, подробно изложив доводы в обжалуемом решении и обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования и исследования проектной документации на объекты строительства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что поскольку по объектам- строительство ясельных корпусов детских садов на территории г. Кызыла, экспертиза проектной документации не проводилась, соответственно, государственный строительный надзор в отношении таких объектов не осуществляется, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств по делу.

Так, согласно п.2 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 49 ГрК РФ проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч.2 ст. 8.3 указанного кодекса.

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки установлено, что строительство ясельных корпусов осуществлено на средства федерального бюджета. Указанные доводы не получили правовой оценки при рассмотрении дела Кызылским городским судом. Доказательства, послужившие основанием для возбуждения прокурором настоящего дела об административном правонарушении не исследованы в полном объеме, в связи с чем вышестоящий суд обосновано отменил постановление и решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2020г, вынесенное в отношении должностного лица- заместителя мэра г. Кызыла по строительству, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.5 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу представителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО1- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева