Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю <данные изъяты> на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю № 622/11/29-2021 от 20 июля 2021 года ООО «Сенсорс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения (с применением положений статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, оставить постановление должностного лица без изменения.

В установленный срок в суд поступили возражения на доводы жалобы от ООО «Сенсорс».

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое не может быть удовлетворено, поскольку КоАП РФ не требует проведения судебного заседания при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста на постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, наказание ООО «Сенсорс» по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ назначено должностным лицом за выявленное 26 апреля 2021 года в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования «для строительства многоэтажной надземной автостоянки», фактическое использование – осуществление предпринимательской деятельности по продаже пожарного оборудования (огнетушителей).

Судья районного суда, рассматривая жалобу ООО «Сенсорс» на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку строительство многоэтажной надземной автостоянки было завершено на момент предоставления земельного участка в собственность, Общество использует его в соответствии с видом разрешенного использования, установленным на момент приобретения земельного участка в собственность Правилами землепользования и застройки города Перми.

Судья краевого суда при пересмотре дела по жалобе на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу оснований для его отмены, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не установил.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в судебных актах, вынесенных по результатам разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Между тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, и включают в себя, помимо иного, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судами установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства Ц-6.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в общую долевую собственность, в том числе Общества, под многоэтажную надземную стоянку (лит. А) приказом Управления земельных отношений Администрации города Перми от 24 августа 2007 года № 1886-з, пунктом 2 которого разрешённое использование земельного участка установлено: виды разрешённого использования, установленные для территориальной зоны объектов обслуживания населения и производственной деятельности ОП.

На момент предоставления земельного участка действовала первоначальная редакция Правил землепользования и застройки города Перми, в соответствии со статьей 52.4 которых зона объектов обслуживания населения и производственной деятельности ОП включала следующие основные виды разрешенного использования: организации, учреждения, управления, многофункциональные деловые и обслуживающие здания, кредитнофинансовые учреждения, проектные, научно-исследовательские и изыскательские организации, здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, связанные с обслуживанием предприятий, учреждения культуры и искусства локального и районного значения, залы аттракционов и игровых автоматов, пункты оказания первой медицинской помощи, предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли, рынки, крупные торговые комплексы, торгововыставочные комплексы, магазины, предприятия общественного питания, объекты бытового обслуживания, учреждения жилищно-коммунального хозяйства, отдельно стоящие УВД, РОВД, отделы ГИБДД, военные комиссариаты (районные и городские), отделения, участковые пункты милиции, пожарные части, ветлечебницы без содержания животных, банные комплексы, ЦТП,ТП, РП.

Вспомогательные виды разрешенного использования: учреждения автосервиса, гаражи индивидуальных легковых автомобилей: подземные, полуподземные, многоэтажные, встроенные или встроеннопристроенные, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей: открытые, подземные и полуподземные, многоэтажные, автостоянки для временного хранения туристических автобусов, АЗС, АГЗС.

Таким образом, первоначальная редакция Правил землепользования и застройки города Перми допускала размещение магазинов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Поскольку Общество использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, существующим на момент приобретения земельного участка в собственность, судебными инстанциями сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для его отмены или изменения не является. Тем более, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова