Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 сентября 2021 г.) жалобу командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 г., вынесенное в отношении Сиддики Джамшида по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, направивший материалы дела мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 г., оставив в силе постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 г.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт уведомлен, возражений от него не поступило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как усматривается из материалов дела, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 2 января 2021 г. в 00 часов 05 минут на ул. Ленина, д. 34 в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в 00 часов 45 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и его вины в этом.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления по жалобе ФИО2, признал обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, недоказанными, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. Отменяя вынесенное по делу постановление и принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из того, что инспектором ДПС установленный порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на видеозаписи отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и основания такого отстранения; из указанного процессуального документа и видеозаписи усматривается, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения; согласно видеозаписи ФИО2 ведет себя спокойно, на все вопросы отвечает адекватно, речь не нарушена, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке; в связи с вышеизложенным инспектор ДПС не имел правового основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Между тем, решение судьи городского суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно материалам дела предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поступило от должностного лица ГИБДД именно в связи с наличием такого признака опьянения.

Учитывая то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с наличием которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невыделение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством этого признака при том, что все признаки опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в названном протоколе указаны, проверяя соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следовало исходить из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а не только из протокола об отстранении от управления транспортным средством. Более того, при подтверждении факта управления транспортным средством с признаком опьянения и невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда водитель транспортного средства направлен в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признание недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, при наличии на то оснований, не является безусловным основанием подвергать сомнению совершение указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда не учел то, что при оформлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь», а в протоколе об административном правонарушении « претензий к сотрудникам ДПС не имею». Составленные по делу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судьей городского суда не принято во внимание и следующее.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, водитель ФИО2 при наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем признать, что предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, оснований не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Согласно материалам дела, судья городского суда вывод о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием у ФИО2 признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, основывает также сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Между тем просмотром видеозаписи (л.д. 13), приобщенной к материалам дела, установлено, что в ней содержатся сведения о другом водителе (ФИО7) и другом транспортном средстве (государственный регистрационный знак №). Указанное свидетельствует о том, что видеозапись, на которую приводится ссылка в обжалуемом судебном акте, судьей городского суда на предмет ее достоверности и допустимости не исследовалась, вопрос об истребовании видеозаписи, которая осуществлялась при применении мер обеспечения производства по настоящему делу, не рассматривался.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, не могут признаны основанными на правильном применении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда ФИО2 не извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

22 июня 2021 г. судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, сославшись на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем материалы дела данных об извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2021 г., в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Допущенные судей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2021 г., вынесенное в отношении Сиддики Джамшида по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кулиева М.С.,

судья городского суда Бгажноков Т.О.