Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Парадника А.В. на решение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Парадника Александра Вячеславовича,

установил:

постановлением заместителя начальника линейного отдела полиции на станции Серов ЛО МВД России по станции Нижний Тагил УТ МВД по УрФО от 2 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, в отношении Парадника А.В. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ и материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года постановление указанного должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 года названное решение судьи первой инстанции отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в обозначенный линейный отдел полиции.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Парадник А.В. просит отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

В обоснование указанных требований Парадник, ссылаясь на положения статьи 23.1 КоАП РФ, указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, а также на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы судьей Центрального окружного военного суда истек срок давности привлечения его к административно ответственности.

При этом судьей гарнизонного военного суда не проверены доводы Парадника о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на станции Серов от 2 октября 2020 года, судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда указал на то, что вопреки требованиям подведомственности, установленным статьей 23.1 КоАП РФ, а также положениям статьи 25.1 КоАП РФ, названное постановление вынесено должностным лицом при отсутствии надлежащего извещения об этом Парадника.

Поскольку на момент вынесения постановления судьей первой инстанции Парадник утратил статус военнослужащего, а срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, истек, то производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Центрального окружного военного суда принял во внимание тот факт, что 26 мая 2021 года судья первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, огласил только резолютивную часть принятого решения, изготовив его в окончательном виде лишь на следующий день – 27 мая того же года, что свидетельствует об отсутствии по делу мотивированного решения судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда.

Кроме того, по мнению судьи окружного военного суда, заместитель начальника линейного отдела, вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

В связи с этим судья второй инстанции, сославшись на пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, отменил решение судьи гарнизонного военного суда, направив дело в отношении Парадника на новое рассмотрение в вышеназванный линейный отдел полиции.

Вывод судьи окружного военного суда о нарушении судьей гарнизонного военного суда положений статьи 30.8 КоАП РФ при вынесении им вышеназванного решения является верным.

Между тем с решением судьи второй инстанции относительно необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу следует не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вынесенном им 15 октября 2018 года Определении № 2520-О, изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя притом возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то есть на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ.

Исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

При этом из материалов дела следует, что 2 октября 2020 года Парадник присутствовал при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и давал объяснения по обстоятельствам, указанным в названном процессуальном документе (т. 1 л.д. 5, 23, 65).

Согласно приказам командира войсковой части № заявитель за совершение вмененного ему деяния привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы и 10 ноября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части (т. 1 л.д. 101-105, 179-187).

Статья 28.9 КоАП РФ содержит указание на порядок прекращения дела об административном правонарушении до его рассмотрения.

Из анализа указанной нормы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 24 декабря 2013 года № 2130-О, следует вывод о том, что при наличии оснований, приведенных в статье 24.5 КоАП РФ, должностным лицом может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу без участия лица, в отношении которого ведется такое производство, поскольку рассмотрение дела фактически не производится. В этой связи извещение названного лица о времени и месте вынесения такого решения законом не предусмотрено. Такое постановление, вынесенное до рассмотрения дела, должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и подлежит направлению тем участникам производства по делу об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП РФ).

Указанный вывод не противоречит постановлению Верховного Суда РФ от 04 августа 2020 года № 221-АД20-1, из которого следует, что должностные лица вправе выносить названные постановления, минуя рассмотрение дела судебной инстанцией.

Поводом для вынесения 2 октября 2020 года должностным лицом постановления о прекращении производства по делу и направления его материалов командиру воинской части для привлечения Парадника к дисциплинарной ответственности послужило выявление лишь того факта, что последний является военнослужащим, в силу чего не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на общих основаниях.

Должностным лицом дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, вопрос о наличии в действиях Парадника вины в совершении вмененного ему проступка и назначении ему наказания не обсуждался.

Таким образом, вынесение должностным лицом названного постановления в отсутствие Парадника не нарушает прав последнего, поскольку вопросы о его виновности в совершении вмененного ему деяния должны рассматриваться в рамках дисциплинарного производства.

В связи с этим вывод судьи окружного военного суда о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в линейный отдел полиции является неверным.

При этом данное решение судьи послужило основанием для возобновления производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного за указанное правонарушение к дисциплинарной ответственности и утратившего в связи с этим статус военнослужащего в 2020 году.

Допущенное судьей окружного военного суда нарушение является существенным, имеет принципиальный характер, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене в части вывода о необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем вывод судьи второй инстанции о нарушении судьей гарнизонного военного суда положений статьи 30.8 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного им решения, является верным, в связи с чем настоящее дело в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

Согласно материалам по жалобе Парадника А.В. № 12-1/2022 (12-5/2021), дополнительно представленным Нижнетагильским гарнизонным военным судом, заместителем начальника линейного отдела полиции на станции Серов ЛО МВД России по станции Нижний Тагил 23 сентября 2021 года на основании указанного решения судьи Центрального окружного военного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении заявителя и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, которое аналогично по своему содержанию предыдущему процессуальному акту должностного лица от 2 октября 2020 года.

Между тем, поскольку решение судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 года подлежит отмене в соответствующей части, то все последующие постановления, вынесенные на его основании, не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Парадника Александра Вячеславовича, отменить в части вывода о необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько