Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2021г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2021г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, п. 8.6 Правил (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2021г. в 8 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, на пр.Курако, д.47 г.Новокузнецка Кемеровской области в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения, аналогичны доводам, которые были предметом судебных проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства ФИО1: <адрес>.

Конверт после неудачной попытки вручения возвращен почтовым отделением в судебный участок в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №.

При таких обстоятельствах мировой судья создал необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав на защиту, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оснований полагать незаконным.

Указание заявителем на отсутствие в жилом многоквартирном доме почтовых ящиков, в связи с чем доставка писем почтовой службой не осуществляется, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), и ответу заместителя начальника Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области от 15 сентября 2021г. почтовой службой предпринималась попытка вручения письма ФИО1 26 июня 2021г. (л.д. 22, 45).

Утверждение заявителя об отсутствии информации о движении и назначении дела к судебному разбирательству на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области не имеет объективного подтверждения.

Из предоставленных скриншотов следует, что на сайте мирового суда запрашивалась информация 26 июля 2021г. и 28 июля 2021 г., тогда как дело об административном правонарушении было рассмотрено 13 июля 2021г.

Вопреки доводам жалобы информация о движении и назначении дела № к судебному разбирательству находится в открытом доступе и размещена на сайте мирового судьи с подробной информацией.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2021г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева