Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Зеленкова С.В., действующего на основании доверенности в интересах МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани», на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан от 25 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани»,

установил:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» (далее также Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зеленков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении, административное дело №437/21/16001-АП и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП в отношении МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 25 февраля 2021 г. установлено, что МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» не исполнены как должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.51).

Постановлением судебного пристава от 25 февраля 2021 г. МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.48-49).

Судебные инстанции с выводами судебного пристава и принятым им решением согласились.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, как и в самом постановлении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на диспозицию означенной статьи Кодекса. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в том числе время его совершения, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие данных о времени совершения незаконных действий, вменяемых заявителю, не позволяет решить вопрос о привлечении лица к административной ответственности за противоправное деяние с учетом сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления судебным приставом и судебных актов.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Однако в постановлении судебного пристава о привлечении МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Судебный пристав ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

В судебных актах событие административного правонарушения также не описано должным образом.

Состоявшиеся по настоящему делу постановление судебного пристава и решения судебных инстанций не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как судебным приставом, так и судебными инстанциями, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В ходе производства по делу МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» с приведением мотивов в обоснование своей позиции последовательно заявляло об отсутствии состава административного правонарушения, указывало на несоответствие выводов должностного лица конкретным обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; ни одному из указанных в жалобах доводов оценка не дана, суд просто посчитал, что у должностных лиц Управления имелась возможность для соблюдения правил и норм, но о каких именно нормах, правилах и возможностях имеется в виду, судом не указано.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьями предыдущих инстанций не были выполнены, доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

Как установлено судом кассационной инстанции, члены ТСЖ «Марджани» обратились в Вахитовский районный суд г.Казани с коллективным административным иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2019 г. административный иск удовлетворен, бездействие МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», выразившееся в уклонении от осуществления приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным; принято решение обязать МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» и Исполком города Казани устранить нарушение прав и законных интересов путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> улица Ф.Карима, дом 2/22, в соответствии с установленной законодательством процедурой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2а-2380/2019 от 20 января 2020 г. (в материалах дела отсутствует), выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу №ФС №024707636 от 11 июня 2019 г. (на основании какого судебного акта не указано, копия судебного акта в материалах дела отсутствует) судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1425/20/16001-ИП в отношении МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани».

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа, по мнению должностного лица, в срок для добровольного исполнения МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» не выполнены.

26 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИП вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» освобождено от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению судебного пристава от 26 февраля 2020 г. ввиду следующего. Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» возлагалась обязанность устранить нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства — многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной законодательством процедурой. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи. МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства предприняло меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, направив в адрес взыскателя запрос о предоставлении документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без которых невозможно принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснил, что документы по запросу от МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» <данные изъяты>» не представляло, действий для соблюдения установленной законодательством процедуры приема в эксплуатацию объекта капитального строительства не предпринимало.

9 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 18 февраля 2021 г.

17 февраля 2021 г. Управление, рассмотрев представленные ТСЖ «Марджани» документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного МКД, вновь усмотрело основания для отказа в выдаче данного разрешения, дав соответствующий письменный ответ. Управлением при рассмотрении представленной документации выявлено:

некорректное заполнение акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство;

отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно имеется различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, более чем на пять процентов по отношению к данным о площади объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и разрешении на строительство.

- представленный технический план объекта капитального строительства не соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе истек срок действия электронно-цифровой, подписи кадастрового инженера.

Управление, полагая, что, приняв указанное решение, требования исполнительного документа им исполнены, в связи с чем письмом от 18 февраля 2021 г. судебному приставу направило документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

25 февраля 2021 г. по данному факту судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП в отношении МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что принятое Управлением решение от 17 февраля 2021 г. не подтверждает исполнение требований исполнительного листа, поэтому у судебного пристава имелись основания для привлечения Управления к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В настоящей жалобе защитник Зеленков С.В. в числе прочих доводов заявляет о необоснованности привлечения МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» к административной ответственности со ссылкой на то, что имеются данные об исполнении Управлением требований исполнительного документа.

Аналогичный довод указанное лицо приводило на предыдущих стадиях производства по делу, отмечая, что требования исполнительного документа Управлением исполнены.

Однако судебными инстанциями указанный довод защитника и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела в числе иной информации о принятии Управлением мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований имеются сведения о том, что МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» неоднократно в адрес ТСЖ «Марджани» в целях исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2019 г. направлялись письма с просьбой представить в Управление документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Управление неоднократно предпринимало действия по исполнению решения суда. Однако, только после того, как в требовании от 9 февраля 2021 г. №16001/21/150162 судебный пристав-исполнитель обязал ТСЖ «Марджани» представить в Управление заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с комплектом документов, застройщик 11 февраля 2021 г. представил указанные документы в Управление. При этом требование от 9 февраля 2021 г. №16001/21/150162 Управлением было своевременно исполнено, что подтверждается письмом от 18 февраля 2021 г. №05-23/256 с отметкой о получении службой судебных приставов. Кроме того, защитник указывал в жалобе, что должностное лицо УФССП по РТ не наделено полномочиями по даче оценке правомерности либо неправомерности принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данную оценку может дать только суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

С выводами судебных инстанций о том, что Управление необоснованно в решении от 17 февраля 2021 г. повторно указала в качестве оснований отказа в выдаче разрешения непредоставление документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном подходе заявителя при принятии решения, согласиться нельзя.

Прием объектов капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с установленной законодательством процедурой четко регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 55, иной процедуры приемки объектов в эксплуатацию нет.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Управление, принимая решение от 17 февраля 2021 г., руководствовалось положениями градостроительного законодательства, тем самым выполнило требования исполнительного документа.

Суды, оценивая решение Управления от 17 февраля 2021 г., предполагали, что заявитель обязан выдать ТСЖ «Марджани» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае из резолютивной части решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2019 г. не следует, что Управление обязано выдать ТСЖ «Марджани» такое разрешение.

Оценка судов обоснованности вынесенного решения от 17 февраля 2021 г. находится за рамками судебного контроля по настоящему делу, поскольку в данном случае оспаривается бездействие должника, а не его решение от 17 февраля 2021 г.

Кроме того, суды, ссылаясь на возможность должностных лиц Управления по соблюдению правил и норм, указывали лишь на одно основание отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о признании незаконным решения МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани» (в материалах дела отсутствуют), выраженного в письме от 9 декабря 2014 года №03-01-47, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение о вводе спорного дома в эксплуатацию, в котором было указано, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, говорится в постановлении, не препятствовало МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани», выдавшему <данные изъяты>» разрешение на строительство дома, самостоятельно, в пределах предоставленной компетенции, осуществить осмотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям проектной документации.

При этом судебными инстанциями не дана оценка, что в решении Управления от 17 февраля 2021 г. указаны и иные основания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судебных инстанций не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Судебные инстанции ограничились формальным указанием на отсутствие доказательств совершения Управлением конкретных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований,

Равным образом судебные инстанции проигнорировали допущенные административным органом нарушения положений части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления по делу.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебным приставом и судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан от 25 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 1 декабря 2017 г. N 18-АД17-45, от 1 апреля 2021 г. N 18-АД21-К4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Зеленкова С.В. удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан от 25 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г.Штейн

Решение20.04.2022