Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Башковой О.В., действующей в интересах Сунь Юнчжань на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019г. и решение судьи Томского областного суда от 6 февраля 2020г., вынесенные в отношении Сунь Юнчжань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019г. и решением судьи Томского областного суда от 6 февраля 2020г., Сунь Юнчжань признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Башкова О.В. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: состав правонарушения отсутствует, поскольку Сунь Юнчжань не является лицом, которому ООО «<данные изъяты>» передала по договору осуществление полномочий исполнительного органа, полномочия на подписание трудовых договоров переданы ему управляющей организацией АО «<данные изъяты>» доверенностью, что не предусмотрено законом и не порождает никаких правовых последствий, в том числе в части административной ответственности за подписание срочных трудовых договоров.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является в том числе, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с планом проверок Государственной инспекции труда в Томской области на 2019г., в период с 23 апреля 2019г. по 16 мая 2019г., установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и работниками, замещающими штатные единицы Общества по должности «подсобный рабочий», «слесарь-ремонтник», «водитель погрузчика», «инженер по охране труда» с начала 2019 года заключены срочные трудовые договоры для выполнения временных работ без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для их заключения. Выявленные нарушения допущены при заключении срочных трудовых договоров, в том числе с работниками: ФИО3, (№ от

29.01.2019), ФИО4 (№ от 31.01.2019), ФИО5, (№ от 04.02.2019), ФИО6 (№ от 04.02.2019), ФИО7 (№ от 05.02.2019), ФИО8 (№ от 05.02.2019), ФИО9 (№ от 08.02.2019), ФИО10 (№ от 08.02.2019), ФИО11 (№ от 18.02.2019), ФИО12 (№ от 21.02.2019), ФИО13 (№ от 21.02.2019), ФИО14 (№ от 22.02.2019), ФИО15(№ от 26.02.2019), ФИО16 (№ от 27.02.2019), ФИО17 (№ от 07.02.2019), ФИО18 (№ от 18.02.2019), ФИО12 (№ от 07.03.2019). В качестве представителя работодателя ООО «<данные изъяты>» в лице управляющей организации АО «Рускитинвест», действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 22.01.2014 (дополнительным соглашением к договору от 22.01.2014 данный договор продлен по 21.01.2014), выступил уполномоченный представитель Сунь Юнчжань, действующий на основании доверенности № от 31.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией трудовых (срочных) договоров, договором о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № от 22 января 2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>№ от 31.01.2019г, трудовым договором Сунь Юнчжань и его должностной инструкцией.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, государственный инспектор труда дал правильную оценку, обоснованно установив вину должностного лица Сунь Юнчжань в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Жалобы на постановление судьей районного и областного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения требований трудового законодательства при заключении трудовых (срочных) договоров, не включение в них обязательных условий, в том числе причин заключения срочного трудового договора, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сунь Юнчжань, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что Сунь Юнчжань не является должностным лицом, субъектом предъявленного правонарушения, аналогичны доводам жалоб, рассмотренных судьями районного и областного суда, являлись предметом исследования и судебной оценки, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых решениях.

Исходя из должностной инструкции Сунь Юнчжань и доверенности № от 31.01.2019г, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, Сунь Юнчжань был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>», в том числе в части заключения трудовых договоров, являлся должностным лицом. Его действия верно квалифицированы с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с нормами КоАП РФ и трудового законодательства.

Наказание Сунь Юнчжань назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сунь Юнчжань в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда в Томской области от 12 сентября 2019г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019г. и решение судьи Томского областного суда от 6 февраля 2020г., вынесенные в отношении Сунь Юнчжань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Башковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных