Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» Полянского С.Е., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 8 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Полянский С.Е. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «УралСпецСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе и судебных актах выводы о том, что 25 октября 2021 года в 16 часов 50 минут ООО «УралСпецСтрой» являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения возле дома № 16 по ул. Советской г. Благовещенска, согласно муниципальному контракту от 11 января 2021 года № 1, при проведении работ по реконструкции проезжей части дороги не установил направляющие и ограждающие устройства, а также не обеспечил препятствия дополнительными красными или желтыми огнями в темное время суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Полянский С.Е. приводит доводы о том, что субъектом ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «УралСпецСтрой» не является, поскольку реконструкция (ремонт) дороги по <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан не проводилась, кроме того общество не является лицом ответственным за содержание и ремонт дорог в <адрес>. Аналогичные доводы были заявлены в жалобе, поданной в районный суд.

Данные доводы жалобы защитника заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан были нарушены.

Изложенным доводам при рассмотрении дела судом второй инстанции правовая оценка не дана.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Диспозиция вышеуказанной нормы не устанавливает специальные признаки субъекта, подлежащего административной ответственности по данной статье, к таковым относятся лица, ответственные за состояние дорог.

Как следует из муниципального контракта от 11 января 2021 года № 1 ООО «УралСпецСтрой» осуществляет благоустройство территорий, прилегающей к <адрес> (л.д.1).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доказательства того, что ООО «УралСпецСтрой» осуществлял ремонт дороги (с учетом определения дороги в пункте 1.2 ПДД) по <адрес> либо является лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги в материалах дела отсутствуют.

Судьей второй инстанции доводы жалобы заявителя надлежащим образом не проверены, муниципальный контракт от 11 января 2021 года № 1 на выполнение работ ООО «УралСпецСтрой» по благоустройству территории, прилегающей к <адрес> представлен в материалы дела не в полном объеме – титульный лист (л.д. 39).

Вместе с тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей второй инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в районном суде защитник Полянский С.Е. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, вместе с тем судьей районного суда оставлено без внимания, что жалоба подана в электронном виде, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подлинный экземпляр жалобы от 20 декабря 2021 года в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, состоявшееся в отношении ООО «УралСпецСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела (в том числе установить обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения и виновности общества), дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и всем доводам заявителя, при необходимости истребовать доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Полянского С.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина

Решение23.06.2022