Постановление № 16-233/20 от 17.02.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 27 января 2020 года) жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Электроцинк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по РСО-Алания) ФИО1 № в-225/022-4.1 от 22 июля 2018 года открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее по тексту – ОАО «Электроцинк», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений судебных инстанций. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом законодательства об административных правонарушениях и полагает, что в действиях ОАО «Электроцинк» наличествует состав вменяемого правонарушения, а порядок привлечения его к административной ответственности полностью соблюден, так как протокол об административном правонарушении и постановление по нему содержат все необходимые данные, свидетельствующие о соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Электроцинк» в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ было направлено уведомление о подаче настоящей жалобы. В возражении на жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и возражения, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки в части соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установлено, что ОАО «Электроцинк» нарушены требования природоохранного законодательства, а именно юридическому лицу вменено нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, выразившееся в том, что юридическим лицом - ОАО «Электроцинк» в установленном порядке не проведена инвентаризация объектов размещения отходов предприятия, а именно отвалов лежалого клинкера, находящихся по адресам: <...>

Данные нарушения требований законодательства в сфере природопользования послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Полагая постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО «Электроцинк» обратилось в суд с жалобой с просьбой о его отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Электроцинк» события вменяемого административного правонарушения, поскольку клинкер, как отход деятельности предприятия, в промышленной деятельности общества не образуется. Обнаруженный клинкер на территории общества по адресу: <...>, является продукцией предприятия и реализуется в качестве него сторонним организациям с 2016 года на основании утвержденной Правительством Республика Северная Осетия-Алания «Комплексной программой по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории г. Владикавказа».

В связи с этим, установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что отнесение клинкера к продукции предприятия является правомерным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в письме Министерства природы № 12-47/734 от 16 января 2017 года.

Относительно лежалого клинкера, размещенного на промышленной площадке по адресу: <...> судья районного суда сделал вывод о том, что отвалы продукта, получаемого в результате обесцинкования различных цинксодержащих продуктов методом вельцевания (клинкера), находились на указанной территории с 1954 года. Таким образом, сам земельный участок в момент его передачи во временное владение и пользованию ОАО «Электроцинк» был загрязнен; общество пользовалось данным участком до 2004 года, поскольку права на земельный участок по требованию собственника были прекращены. На основании данной совокупности обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО «Электроцинк» события рассматриваемого правонарушения.

Помимо данных суждений судебной инстанцией дана оценка процедуре привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности. Делая вывод о нарушении процессуальных норм, судья районного суда правомерно обратил внимание на допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда правомерно были поддержаны судьей Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Не соглашаясь с приведенными выводами судебного органа, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе приводит доводы о наличии в действиях ОАО «Электроцинк» события и состава вменяемого административного правонарушения, и указывает на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. В рассматриваемом случае клинкер, образующийся в промышленной деятельности ОАО «Электроцинк» после его обработки в соответствии с требованиями государственных стандартов реализуются в качестве продукции.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что образуемый в результате деятельности общества клинкер не является отходом производства, и соответственно на него требования Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ не распространяются.

В отношении второго предполагаемого объекта отходов производства, находящихся по адресу: <...> судья сделал верный вывод о том, что не представлено доказательств тому, что размещенные на указанной территории объекты отходов производства принадлежат привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что в свою очередь основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Более того, необходимо отметить, что постановленные судебные акты не могут быть отменены по изложенным в жалобе доводам по следующему основанию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется.

Утверждений о нарушении судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятых судебных актов, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года и решения судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Электроцинк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Дзусов А.К.;

судья Верховного Суда РСО Моргоев Э.Т.