Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Смирнова И.Н. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2019 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Защитник Смирнов И.Н. в интересах ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 30.12. КоАП РФ обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 61.10, 65.5.2, 71 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) (далее – Правила рыболовства), пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов (далее - ВБР) запрещено (пункт 61.10); добыча (вылов) в период нереста ранненерестующих видов рыб (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения на территории Хабаровского края запрещены (пункт 6.5.2); при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применять ставные сети, плавные сети, невода и бредни в реках Хабаровского края (пункт 71); при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (пункт 72).

Материалами дела установлено, что 10 мая 2019 года в 11 часов 55 минут в <адрес> в <данные изъяты> км от поселка <адрес> ФИО1, находясь на водном объекте в месте добычи (вылова) ВБР в период нереста ранненерестующих видов рыб, имея при себе удебные и сетные орудия лова, применение которых в данном районе и в данные сроки без путевки запрещено, не имея путевки, добыл 1 экз. тайменя весом 2 кг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушены требования пунктов 61.10, 65.5.2, 71 и 72 Правил рыболовства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2019 года; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протоколом изъятия (л.д.4-8), фотографиями (л.д.10-13), пояснениями ФИО1, государственных инспекторов ФИО10ФИО11 и ФИО12 свидетелей ФИО13. и ФИО14., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доказательства приведены в обжалуемых актах, исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении о назначении наказания событие административного правонарушения.

Приведенные защитником Смирновым И.Н. в жалобе доводы не опровергают выводы судей нижестоящих инстанций об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы защитника о противоречиях в показаниях лиц, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой следует согласиться. Показания свидетелей правонарушения объективно оценены мировым судьей в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием к выводу судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является обязательной. Вместе с тем согласно материалам дела в ходе личного досмотра ФИО1 применялась фотосъемка с помощью регистратора «Страж» (л.д.7),. Полученные фотографии приобщены к материалам дела и отражают событие правонарушения (л.д.10-13). Утверждение, что инспекторами рыбоохраны производилась видеофиксация нарушения, отсутствие результатов которой в материалах дела порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО1, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли (л.д.44). Государственный инспектор ФИО11 о видеофиксации правонарушения в ходе производства по делу не заявлял.

Таким образом, доводы защитника о наличии неустранимых сомнений отражают субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 29 июля 2019 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева