Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» Столяровой В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – НАО «ДСУ-1», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, НАО «ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что НАО «ДСУ-1», как покупатель, после совершения сделки с древесиной по договору от 11 июня 2020 года № 32 с ООО «Крона», как продавцом, несвоевременно представило декларацию о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, чем нарушило требования частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. № 11, согласно которым декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г.№ 343.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исходя из пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 23 сентября 2020 года дела об административном правонарушении в отношении НАО «ДСУ-1» мировым судьей судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара соблюдены не были. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 4 сентября 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица назначено на 23 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут (л.д.20).

23 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, полагая юридическое лицо надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2020 года.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения НАО «ДСУ-1» является: 350080, <...> (л.д.16-18).

Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 13 сентября 2020 года извещение прибыло в место вручения, 14 сентября 2020 года осуществлена «неудачная попытка вручения», после чего 20 сентября 2020 года осуществлен «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д.21), что также подтверждается конвертом с судебными повестками, на котором указана причина возврата «иные обстоятельства» (л.д.26).

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная обществу корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается получением отправления.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей суда предпринимались попытки известить юридическое лицо иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника НПА «ДСУ-1», не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание и не устранены судьей вышестоящего суда.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении НАО «ДСУ-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Столяровой В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Божинская С.Н. № 5-352/2020

судья районного суда Соловьева А.Ю. № 12-606/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2342/2021, П16-77/2022

Решение31.01.2022