Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стальэнерго» (далее ООО НПП «Стальэнерго», общество) Козицкого ФИО4 (далее Козицкий В.И.) на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО НПП «Стальэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 14 сентября 2021 года ООО НПП «Стальэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 года, постановление должностного лица от 14 сентября 2021 года отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО НПП «Стальэнерго» Козицкий В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение. Полагает, что поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещен законный представитель юридического лица, производство по делу подлежало прекращению.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки по факту получения 16 августа 2021 года травмы слесарем-сборщиком РЭА ООО НПП «Стальэнерго» установлено, что в нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, произошедший с работником, квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая, как не связанный с производством.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 14 сентября 2021 года к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе директора ООО НПП «Стальэнерго» Козицкого В.И. поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, исходил из того, что должностным лицом инспекции труда в нарушение требований части 3 статьи 25.4 вышеназванного Кодекса постановление по настоящему делу вынесено в 12 часов 14 сентября 2021 года без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебных актов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами, изложенными в решениях судей районного и областного судов.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Белгородской области у судьи районного суда имелись.

Иные доводы настоящей жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут являться предметом оценки должностного лица административного органа при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО НПП «Стальэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО НПП «Стальэнерго» Козицкого В.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина