Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5№ от 8 июня 2021 года, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5№ от 8 июня 2021 года, должностное лицо – ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, постановление врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5№ от 8 июня 2021 года - изменено, заменен ФИО1 административный штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение. В остальной части постановление № от 8 июня 2021 года, а также представление от 8 июня 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 года, постановление врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 8 июня 2021 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО10 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления (асфальтовая установка)», рег.№, имеющего III класс опасности, по адресу: <адрес> «Сеть газопотребления предприятия», рег.№, III класс опасности по адресу: <адрес>.

И.о. генерального директора ФИО11 является ФИО1

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенных названным лицом нарушениях требований промышленной безопасности. Так, в нарушение положений статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, в котором располагается опасный производственный объект №, III класс опасности по адресу: <адрес>; не обеспечено проведение аттестации руководителя (генеральный директор) ФИО12 в области промышленной безопасности как руководителя организации эксплуатирующего опасный производственный объект - «Сеть газопотребления (асфальтовая установка), рег. №, III класс опасности по адресу: <адрес>, - «Сеть газопотребления предприятия», peг. №, III класса опасности по адресу: <адрес> (статья 9, 14 1 Закона №116-ФЗ; пп. «б» статьи 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365); копии договоров обязательного страхования ОПО, выданные страховым акционерным обществом "<данные изъяты>" (серия RESX №, RESX №) не направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования (статья 9 Закона №116-ФЗ; пп. 3 п. 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»); не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на опасном производственном объекте (статья 9 Закона № 116- ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531); при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления предприятия», peг. №, III класс опасности по адресу: <адрес>, в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (Фото №1,2) (статья 9 Закона №116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870; при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления предприятия», peг. №, III класс опасности по адресу: <адрес>, в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечено крепления газопровода к газовым горелкам котлов Е-1/9 № и Е-1/9 № должным образом (отсутствуют 2 из 4-х болта). Фото № 3 (статья 9 Закона № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления); не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не заделаны футляры газопровода в месте ввода газопровода в здание котельной на ОПО «Сеть газопотребления предприятия», peг. №, III класс опасности по адресу; <адрес> (Фото № 2, 4, 5) (статья 9 Закона № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531); осуществляется эксплуатация технических устройств и сооружений: газовые горелки, внутренние стальные газопроводы, в сведениях 4 котла (по факту 3), обладающие признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Закона № 116-ФЗ, не соответствующие составу опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления предприятия», peг. №, III класс опасности по адресу: <адрес> зарегистрированного в государственном реестре ОПО 24.07.2017 (статья 2 Закона № 116-ФЗ; пункты 7, 8, 14 «Об утверждении Требований к| регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 №471); не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», peг. №, III класс опасности по адресу: <адрес>, а именно: не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления газопровод к котлу №1. Фото № 6 (статья 9 Закона № 116-ФЗ; п. 167 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531); предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности: «Сеть газопотребления (асфальтовая установка), peг. №, III класс опасности по адресу: <адрес> фактически расположенная по адресу: <адрес> согласно договору аренды земельного участка от 01.06.2020 г., заключенного между ФИО13 и ФИО14 по которому передается в аренду земельный участок площадью 29711 кв.м., с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> (статья 2 Закона № 116-ФЗ; пп. 1 п. 14 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»); не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а именно в подразделении «Котельная» (ОПО «Сеть, газопотребления предприятия», peг. №, III класс опасности по адресу: <адрес>) отсутствует слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования согласно штатного расписания № 9 от 01.01.2021 утвержденного генеральным директором ФИО15 (статья 9 Закона № 116-ФЗ); представленное Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО эксплуатируемыми ФИО18 утвержденное генеральным директором ФИО2 от 12.01.2021 не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021, а именно: в разделе «Заключение по сдаче сведений о производственном контроле» содержится ссылка на отмененный приказ Ростехнадзора № 25 от 23.01.2014 (утратил силу) (статьи 9, 11 № 116-ФЗ); не проведена экспертиза промышленной безопасности - здания котельной на ОПО «Сеть газопотребления предприятия», peг. №, III класс опасности по адресу: <адрес>, предназначенная для осуществления технологических процессов, устанавливающая его срок службы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (статьи 9, 13 Закона №116-ФЗ; п. 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420).

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых распоряжение должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 5 марта 2021 года, акт проверки от 30 марта 2021года, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2021года и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикциии жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение ФИО2 требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом и судами доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для частичного изменения состоявшихся в отношении ФИО2 актов по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемым актам названному лицу, помимо обозначенных выше нарушений, вменено нарушение положений статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных объектов III класса опасности, в отсутствие лицензии.

Между тем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Основания для вывода о том, что в части этого эпизода вмененное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление должностного лица, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – исполняющего обязанности ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению: из названных актов следует исключить выводы о допущенном названным лицом нарушении, выразившемся в эксплуатации взрывопожароопасных объектов III класса опасности («Сеть газопотребления (асфальтовая установка)», рег.№, имеющего III класс опасности, по адресу: <адрес>; «Сеть газопотребления предприятия», рег.№, III класс опасности по адресу: <адрес>, в отсутствие лицензии. В остальной части эти акты следует оставить без изменения.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 №7-АД19-4, от 16 января 2020 №71-АД19.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5№ от 8 июня 2021 года, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – исполняющего обязанности ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: из описательно-мотивировочных частей этих актов исключить эпизод, касающийся вменения ФИО1 эксплуатации взрывопожароопасных объектов III класса опасности («Сеть газопотребления (асфальтовая установка)», рег.№, имеющего III класс опасности, по адресу: <адрес> «Сеть газопотребления предприятия», рег.№, 111 класс опасности по адресу: <адрес>, в отсутствие лицензии (п.1).

В остальной части названные акты, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов