Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Калининградской областной таможни Шипилова В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2019 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фундаментал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 6 февраля 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фундаментал» (далее – ООО «Фундаментал», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Калининградской областной таможни Шипилов В.С. просит об отмене приведенных судебных актов, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Фундаментал» директор Магомедов Ж.А. представил возражения на жалобу, в которых указал на законность вывода судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и несостоятельность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2019 в зону таможенного контроля (ЗТК) таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни (238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы) прибыло транспортное средство (тип транспортного средства-тягач седельный), регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом, регистрационный номер №, следующее из Польской Республики в Калининградскую область (Россия), под управлением гражданина Российской Федерации ФИО3, водителя перевозчика ООО «ФУНДАМЕНТАЛ».

В этот же день водитель перевозчика уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (ТСД): международной товарнотранспортной накладной (CMR) б/н от 04.09.2019; фактуры VAT eksport № от 04.09.2019; о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранного товара – «Плитка тротуарная, грузовых мест - 12 (деревянных паллет), классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 68101900, общим весом брутто - 20 976 кг».

Отправитель товара - «<данные изъяты>» <данные изъяты> (г<данные изъяты>), получатель товара - ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Данное сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом за №.

Для таможенных целей водитель - гражданин ФИО3, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, таможенному инспектору пассажирскую таможенную декларацию не подавал.

При проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра (акт таможенного осмотра №) с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК), было получено рентгеноскопическое изображение товара, согласно которому в полуприцепе предположительно находится незаявленный товар.

В рамках системы управления рисками № таможенным органом назначен таможенный досмотр по поручению на досмотр № в объеме 100%.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) установлено, что вес брутто товара - Плитка тротуарная, составляет не 20976 кг, а 22575 кг, что на 1599 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. Взвешивание производилось на весах платформенных электронных ВПН 2-1 заводской номер 21440-06 (свидетельство о поверке №085350, действительно до 01.07.2020).

Какие-либо обоснованные оговорки о том, что перевозчик не имел достаточной возможности проверить сведения о перемещаемом грузе, указанные в CMR б/н от 04.09.2019, в накладной отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Фундаментал» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе о том, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения, и сделав вывод о том, что для перевозчика при принятии груза к перевозке и заявлении веса брутто товара при его прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза расхождение в весе не являлось очевидным, в связи с чем, перевозчик не был обязан вносить оговорки в международную товарно-транспортную накладную.

Жалоба должностного лица подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий (бездействия) ООО «Фундаментал» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2019 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фундаментал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2019 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фундаментал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Калининградской областной таможни Шипилова В.С. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции