Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника Ставропольского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 на вступившие в законную силу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Ставропольского отдела госнадзора Южного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ЮМТУ Росстандарта) № 08-33/05 от 18 февраля 2020 года начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее по тексту – УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, постановление должностного лица ЮМТУ Росстандарта от 18 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Ставропольского отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы их незаконности.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 17 мая 2017 года № 21 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности детских игровых площадок» (далее - ТР ЕАЭС 042/2017, Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности оборудования и покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с пунктом 42 Технического регламента эксплуатация оборудования и (или) покрытия осуществляется эксплуатантом в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и правилами безопасной эксплуатации, установленными паспортом.

Из пункта 46 Технического регламента следует, что на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования. В процессе эксплуатации оборудования должны соблюдаться ограничения по росту и весу, указанные в паспорте.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15 января 2020 года № 01-30/27 должностными лицами ЮМТУ Росстандарта в отношении УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за соблюдением требований технического регламента при эксплуатации детского игрового комплекса «Кремлевская стена» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, площадь Победы,1.

Проверкой установлено, что учреждение эксплуатирует с 30 августа 2019 года детский уличный игровой комплекс «Кремлевская стена», установленный на площади Победы, 1 в г. Георгиевске Георгиевского городского округа Ставропольского края.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных ТР ЕАЭС 042/2017, зафиксированные в акте проверки от 18 февраля 2020 года № 08-33/05, а именно:

- в нарушение требования пунктов 17, 22 статьи 6, пунктов 35, 36, 37,43, 44 статьи 7 Технического регламента в паспорте оборудования отсутствует необходимая информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования;

- в нарушение пункта 46 статьи 7 Технического регламента в табличке (пиктограмме), установленной на детском площадке отсутствует информация о правилах пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу), также об ограничениях по росту.

04 февраля 2020 года должностным лицом ЮМТУ Росстандарта в отношении начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края составлен протокол об административном правонарушении № 08-28/04, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного должностного лица УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя 15 мая 2020 года по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица от 18 февраля 2020 года и прекращая производство по делу, судья Георгиевского городского суда Ставропольского края, а также последующая судебная инстанция, сделали вывод о том, что в данном случае должностному лицу УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края вменено нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации оборудования. На этом основании заключили, что УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, должностным лицом которого является ФИО2, не являясь изготовителем, исполнителем и продавцом объекта технического регулирования, не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данные выводы являются ошибочными, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

В данном случае УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края является владельцем технического оборудования, и эксплуатирует его при осуществлении своей деятельности. В связи, с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. Нарушение владельцем (исполнителем) требований технического регламента при эксплуатации оборудования (продукции) влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт заключения 09 августа 2019 года муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не влияет на указанные выводы, поскольку в соответствии с данным контрактом указанный подрядчик взял на себя обязательства только по техническому установлению малых архитектурных форм на площади Победы в г. Георгиевске. Ряд требований, нарушение которых выявлено в рамках проверки, подлежит выполнению лицом, эксплуатирующим объект.

Кроме того, указанный регламент предназначен для применения владельцами оборудований, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт (модернизацию) и оценку соответствия оборудования в период его эксплуатации, а также органами государственного контроля, осуществляющими контроль за соблюдением требований Технического регламента на стадии эксплуатации оборудования.

Вышеприведенные и иные доводы должностного лица административного органа, содержащиеся в поданных на жалобу возражениях, не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных выводы судьи городского суда о том, что постановление о назначении наказания не содержит надлежащего обоснования совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, состоявшиеся в отношении начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы начальника Ставропольского отдела ЮМТУ Росстандарта ФИО1 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Ивахненко Л.С.

судья краевого суда Бостанов Ш.А.