Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 06 мая 2020 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 06 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2020 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 февраля 2020 г. в 12 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2020 г. (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 февраля 2020 г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 февраля 2020 г., которым засвидетельствован отказ ФИО1 от прохождения проверки с помощью алкотектора (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 февраля 2020 г. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю ФИО2 (л.д. 12) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Веховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом административного органа, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В связи с чем, ссылка заявителя в жалобе на результаты медицинского освидетельствования по факту самостоятельного обращения в медицинское учреждение не является основанием для отмены судебных актов о привлечении к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан адрес совершения ею правонарушения: <адрес> 2/2, тогда как она была остановлена в районе <адрес>, является несостоятельным, поскольку процессуальные документы составлены в ее присутствии и с ее участием. С протоколами ФИО1 ознакомлена, что зафиксировано ее подписью. При подписании процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний не заявляла, следовательно согласилась с их содержанием.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Процессуальное законодательство позволяет суду извещать стороны таким способом, как телефонное СМС (SMS)-уведомление, так как в этом случае обеспечивается фиксирование судебного извещения и его доставки адресату.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 было дано письменное согласие на уведомление ее о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении путем направления СМС-сообщений на ее мобильный номер телефон, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Согласно отчету об отправке СМС, сформированному автоматически, о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на 06 мая 2020 г. в 12 часов 30 минут ФИО1 была извещена 15 апреля 2020 г., то есть заблаговременно; СМС-сообщение на указанный выше номер телефона было доставлено ей в день его отправки (л.д. 23).

Учитывая подтверждение факта доставки судебного уведомления и то обстоятельство, что на судебное заседание ФИО1 не явилась, распорядившись своим правом на личное участие по своему усмотрению, оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 не была допущена в судебное заседание по мотиву противодействия распространению короновирусной инфекции, не имеется, поскольку доказательств тому, что она в назначенное для рассмотрения дела время прибыла на судебный участок и ее право на доступ к правосудию было ограничено, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 06 мая 2020 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев