ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16-2359/2022 от 18.04.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2359/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области – начальника контрольного управления Главного управления от 04 августа 2021 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 08 ноября 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 25 января 2022 г., вынесенные в отношении заместителя Управления жизнеобеспечения населения района администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области – начальника контрольного управления Главного управления от 04 августа 2021, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 08 ноября 2021 г. и решением судьи Омского областного суда от 25 января 2022 г., заместитель Управления жизнеобеспечения населения района администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 г. между Управлением жизнеобеспечения населения района администрации Омского муниципального района Омской области (<...>) и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Водоснабжение д. Петровка Омского муниципального района Омской области».

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту заключено дополнительное соглашение , согласно которому, стороны, руководствуясь ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в локальный сметный расчет № 02-01 внесли изменение, в соответствии с которым насосная станция «Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9х6х3» ООО «<данные изъяты>» заменена на насосную станцию производителя ООО «<данные изъяты>» и блочно-модульное здание производства ООО «<данные изъяты> без изменения технических характеристик и без увеличения сметной стоимости.

Между тем, технические характеристики насосной станции ООО «<данные изъяты> и блочно-модульного здания ООО «<данные изъяты>» не являются улучшенными по сравнению с насосной станцией ООО «<данные изъяты>», что не соответствует положениям ч. 2 ст. 34 и ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя Управления жизнеобеспечения населения района администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией заместителя Управления жизнеобеспечения населения района администрации Омского муниципального района Омской области, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту , акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности.

Совершенное ФИО2 деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что необходимость замены оборудования была вызвана длительным сроком изготовления комплектной насосной станции ООО «<данные изъяты> не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности произвести замену оборудования в соответствии с требованиями, установленными ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по данному делу не были истребованы пояснения сотрудников ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что должностным лицо и судебными инстанциями не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

При этом из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено соответствующее ходатайство.

В жалобе приведены доводы о том, что замена оборудования была согласована с ООО «<данные изъяты>», а также о том, что в результате замены оборудования технические и функциональные характеристики изменены не были.

Однако данные доводы не свидетельствуют о соблюдении требований, предусмотренных ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении указанного выше контракта.

Установленные в ходе проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении данные о технических характеристиках оборудования, а также содержание приобщенной к материалам дела технической документации, позволяют согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций о том, что качество, технические и функциональные характеристики оборудования ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования ООО «<данные изъяты>

Указанные выводы сомнений не вызывают и в ходе производства по данному делу опровергнуты не были.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области – начальника контрольного управления Главного управления от 04 августа 2021 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 08 ноября 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 25 января 2022 г., вынесенные в отношении заместителя Управления жизнеобеспечения населения района администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов