Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 сентября 2022 года) жалобу Дорошенко В.В. на постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №287/14 от 22 июня 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении Дорошенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С от 22 июня 2021 года № 287/14, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, Дорошенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Дорошенко В.В. просит отменить постановление и судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац 4), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ткаченко А.Н. определением от 13 мая 2021 года №287/14 возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц и назначено проведение административного расследования. Целью административного расследования являлось, в том числе, установление лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и прибрежной защитной береговой полосе водного объекта реки Малая Ташла, запрос согласования вышеуказанной хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 59-60).

В ходе административного расследования установлено, что согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 марта 2019 года № 26/006/2019-3 Дорошенко В.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:06:173404:15 площадью 83 000 +/- 2 521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее в 50 м от автодороги Ставрополь-Ростов, с видом решенного использования: для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Малая Ташла (т.1, л.д. 210-228).

Согласно акту осмотра от 13 мая 2021 года земельного участка с кадастровым номером 26:06:173404:15 площадью 83 000 кв.м государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ткаченко А.Н. установлено, что на указанном земельном участке находятся каменный домик и примыкающий к нему навес, расположенный на расстоянии 60 метров от береговой линии реки Малая Ташла, отдельно стоящие два навеса, расположенные на расстоянии 39 метров от береговой линии реки Малая Ташла, которые не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Замер производился металлической измерительной рулеткой Fisko TR 30/5, свидетельство о поверке 32564/205 действительно до 18 ноября 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, река Малая Ташла расположена на водотоке реки Ташла, длина водотока составляет 16 км (т.1, л.д. 124).

Согласно сведениям представленным регистрирующим органом 18 мая 2021 года, названные в акте осмотра объекты расположены на земельном участке, предоставленном в аренду Дорошенко В.В. (т. 1, л.д. 209-228).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 9 июня 2021 года в отношении Дорошенко В.В. протокола №14/140140/287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 июня 2021 года постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С от 22 июня 2021 года №287/14 Дорошенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дорошенко В.В. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 238-239), актом осмотра с фотоматериалом (т.1 л.д 78-86) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Дорошенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Дорошенко В.В. действующих норм и правил водоохранного законодательства, не представлено.

Таким образом, Дорошенко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части использования и охраны водного объекта.

Доводы заявителя о заинтересованности лица по факту обращения которого проводилась проверка, не свидетельствуют о невиновности Дорошенко В.В., на законность и обоснованность выводов должностного лица Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и судебных инстанций о виновности Дорошенко В.В. не влияют. В предмет разбирательства по данному делу не входит установление заинтересованности в исходе дела данного лица.

Доводы заявителя о заинтересованности лица участкового уполномоченного полиции, присутствовавшего при осмотре земельного участка 13 мая 2021 года, и подписавшего данный акт, а также ссылка в жалобе на то, что в акте осмотра земельного участка от 13 мая 2021 года произведена неоговоренная дописка являются голословными и ничем объективно не подтверждены, а потому на законность принятых актов не влияют.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о признании акта осмотра земельного участка от 13 мая 2021 года недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей лица, присутствовавшие при составлении акта осмотра земельного участка от 13 мая 2021 года, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Утверждение заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование (т.1, л.д. 59-60), в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Дорошенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Дорошенко В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 июня 2021 года №287/14, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении Дорошенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорошенко В.В. без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья районного суда Степанова Е.В.

судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С.