Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 4 августа 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные в отношении исполняющей обязанности начальника управления государственного заказа Амурской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года и решением судьи Амурского областного суда от 3 декабря 2021 года, исполняющая обязанности начальника управления государственного заказа Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными процессуальными актами, вынесенными в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности, просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Правила описания объекта закупки установлены положениями статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

Так, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; - использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1,2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, 7 августа 2020 года уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Амурской области по заявке заказчика – Министерства здравоохранения Амурской области на электронной площадке опубликовано извещение №0123200000320002225 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения контракта на поставку термотрансферных принтеров этикеток и ручных сканеров штрих кода. Исполняющей обязанности начальника управления государственного заказа Амурской области ФИО1 по адресу: <...> была утверждена документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку указанной продукции, которой в описании объекта закупки установлены требования к товару: сканер штрих-кода с дальностью сканирования 0-700 мм, определив тем самым конкретный неизменный показатель объекта закупки, что привело к ограничению участников закупки, способных предложить сканеры штрих кода с большей дальностью сканирования.

Нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года (л.д.33); документацией об аукционе от 7 августа 2020 года (л.д.63), решением комиссии УФАС по Амурской области от 1 сентября 2020 года (л.д.76), служебным контрактом №285 от 22 сентября 2016 года (л.д.43), должностным регламентом заместителя начальника управления государственного заказа Амурской области, утвержденного Губернатором Амурской области 27 декабря 2017 года (л.д.53) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, являющейся должностным лицом, утвердившим аукционную документацию с нарушением действующего законодательства о контрактной системе, что привело к ограничению участников закупки на участие в аукционе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм права не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права при разрешении настоящего дела применены правильно.

Судами верно указано на то, что заказчик объекта закупки при описании его характеристик должен строго следовать требованиям части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 2 которой обязывает использовать по возможности стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Не используя при описании объекта закупки такого рода характеристики технических или потребительских свойств товара, заказчик обязан обосновать необходимость использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, поскольку в утвержденной ФИО1 аукционной документации показатель дальности сканирования сканера штрих кода не был описан в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то заказчик, следуя требованиям закона, был обязан обосновать свою потребность именно в сканере той дальности, которая в качестве неизменного показателя указана в аукционной документации, а именно: «0-700».

Такого обоснования не приведено ни в документации, ни на заседании комиссии Амурского УФАС России, рассмотревшей жалобы ООО «Крипта» и ООО «Хабэко-Партнер» на действия заказчика – Министерство здравоохранения Амурской области и уполномоченного органа - Управление государственного заказа Амурской области при осуществлении закупки.

При указанных обстоятельствах сделан обоснованный вывод о несоответствии утвержденной должностным лицом Управления государственного заказа Амурской области конкурсной документации требованиям законодательства о контрактной системе, в котором закреплен принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере санкции части 4.2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 4 августа 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные в отношении исполняющей обязанности начальника управления государственного заказа Амурской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева