Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя Администрации городского округа Богданович ФИО1 на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Богданович,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 14 января 2022 года в отношении Администрации ГО Богданович прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к ответственности.

В жалобе на решение судьи городского суда законный представитель Администрации ГО Богданович ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, считая необоснованным и незаконным, просит отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08 октября 2021 года в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району выявлены недостатки улично-дорожной сети: дефект в виде разрушения деформационных швов на мостовом сооружении через р. Большая Калиновка на автодороге подъезд к ул. Новая д. Раскатиха от ул. Комсомольская с. Чернокоровское Богдановичского района.

В тот же день должностным лицом Администрации ГО Богданович, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, выдано предписание № 285 об устранении выявленных недостатков в течение 7 суток с момента его получения. По ходатайству Администрации указанный срок был продлен до 05 ноября 2021 года

Администрация ГО Богданович в установленный срок не выполнила предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Администрации ГО Богданович протокола об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что Администрация ГО Богданович не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку балансодержателем мостового сооружения является МКУ «Управление Чернокоровской сельской территории», а требования предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок фактически неисполнимы с учетом установленных законодательством процедур освоения бюджетных средств.

Судья городского суда пришел к заключению, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судья городского суда правильно установил, что в нарушение вышеприведенных требований, констатировав нахождение автомобильной дороги на балансе МКУ «Управление Чернокоровской сельской территории», мировой судья не проверил факт наделения данного лица полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Между тем, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу статьи 37 названного Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Устава городского округа Богданович к полномочиям Администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные нормативные положения позволили судье городского суда прийти к обоснованному выводу о том, что осуществление дорожной деятельности на территории городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения в нем законом возложено на орган местного самоуправления.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, надлежащей оценки мирового судьи не получили. Он не проверил, относится ли МКУ «Управление Чернокоровской сельской территории» к органам местного самоуправления городского округа, а также на каком основании Глава Администрации обращался за продлением срока исполнения предписания, назначил лицо, ответственное за исполнение предписания.

Также в постановлении мирового судьи не содержится данных, на основании которых он сделал заключение о невозможности исполнения предписания в установленный (с учетом его продления) срок.

Поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан мировым судьей без соблюдения требований названных выше норм, судья городского суда правильно заключил, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, которое не позволяет признать постановление мирового судьи законными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому, установив, что возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключена, судья городского суда правильно прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Таким образом, прекращение производства по делу судьей городского суда по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении вины Администрации ГО Богданович в совершении правонарушения и ухудшении тем самым ее положения как участника производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения правового значения не имеют, как и довод о том, что в предписании не указано, какой конкретно пункт ГОСТа нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене решения судьи городского суда, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Богданович оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова