Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу лесничего государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО1 <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Горного района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – лесничий государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лесничий ГКУ Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и оставлении решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив доводы жалобы лесничего ГКУ Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО1, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение мероприятий, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима либо режима чрезвычайной ситуации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) утвержден План тушения лесных пожаров на территории Горного улуса (района) Республики Саха (Якутия) на пожароопасный сезон 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Саха (Якутия) утвержден Сводный план тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия) на период пожароопасного сезона 2020 года, включающий в себя план тушения лесных пожаров на территории Горного улуса (далее – Сводный план).

Согласно пункту 5 в строке 21 Сводного плана ответственным лицом за организацию тушения лесных пожаров на территории муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) является лесничий ГКУ Республики Саха (Якутия) ФИО1

Из постановления прокурора Горного района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ Республики Саха (Якутия) «Авиалесохрана» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут обнаружен лесной пожар № в местности <адрес>, тип пожара – низовой, средний, вероятная причина – сухая гроза.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут обнаружен лесной пожар № в местности <адрес>, общей площадью 3 га (лесная – 3 га), вид пожара – низовой, средний, вероятная причина – сухая гроза.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут обнаружен лесной пожар № в местности <адрес>, общей площадью 40 га (лесная – 40 га), вид пожара – низовой, сильный, вероятная причина – сухая гроза.

Прокурором установлено, что лесной пожар № имел IV критический уровень пожарной опасности (особый режим), в связи с чем для его тушения согласно пункту 1 раздела IV Плана тушения лесных пожаров может быть привлечены силы ПДПС (авиаотделения), ЛПС – 1, 2 типа, МОБ с применением гусеничных и колесных тракторов, грузовых автомобилей, необходимо сотрудников ПДПС – 7 человек, ЛПС 6 человек, МОБ – 134 человек, 20 лопат, 15 топоров, 30 РЛО, 5 емкостей, 5 мотопомп, 5 бензопил, 3 автомобиля, 1 грузовой автомобиль, колесный трактор, 2 трактора ДТ-75.

Согласно таблице 3.2 Плана тушения лесных пожаров в состав лесопожарной техники, оборудования и средств для тушения лесных пожаров на территории Муниципального района «Горный улус» включены 5 плугов ПКЛ, 3 мотопомпы, 5 бензопил, 1 зажигательный аппарат, 3 пожарные емкости, 4 гусеничных трактора, 1 колесный трактор, 1 вездеход, 2 грузовые машины, 1 легковая машина, 10 пожарных емкости, 11 ранцевых огнетушителя, 38 лопат, 9 топоров.

Проверкой установлено, что для тушения пожара № сотрудники ПДПС при первоначальных действиях по тушению отсутствовали, ЛПС вместо 6 человек имелось всего 3 человека из лесничества и лесоохраны, мобилизовано вместо 134 всего 1 человек, вместо 20 лопат имелась всего 1 лопата, вместо 15 топоров имелось всего 4 топора, РЛО отсутствовали, хотя должно быть в наличии 30, емкости отсутствовали, хотя должно быть 5 штук, отсутствовали мотопомпы, хотя должно быть 5 штук, бензопилы отсутствовали, хотя должно быть 5 штук, отсутствовали автомобили, хотя должно быть 3 штуки, грузовые автомобили отсутствовали, хотя должно быть 1, отсутствовали колесные тракторы, вместо 2 тракторов ДТ-75 в наличии имелся всего 1.

Установлено, что у лесничего ГКУ Республики Саха (Якутия) ФИО1 имелась объективная возможность для привлечения сил средств со стороны органов местного самоуправления, иных служб для привлечения необходимого количества оборудования и техники (РЛО, плуги ПКЛ и другого).

В случае обеспечения необходимого количества человек, техники и оборудования, формирования, осуществлявшие тушение лесного пожара, могли и должны были начать работы по тушению пожара, проведению первичных мероприятий по опашке кроки леса, что не было организовано.

Указано, что аналогичные просчеты допущены при тушении лесных пожаров № и №.

За совершение указанного бездействия лесничий ГКУ Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, судья районного суда указал, что требования, изложенные в пункте 4 Сводного плана о количестве привлекаемых сил пожаротушения, техники, оборудования и средств носят рекомендательный характер, из сравнительной таблицы представленной ФИО1 следует, что привлеченные силы пожаротушения и средства являлись достаточными. ФИО1 для привлечения дополнительных сил были направлены заявки о мобилизации людей и техники на имя глав наслегов для тушения пожаров. Также указано о нарушении прокурором порядка проведения проверки, выразившейся в нарушении требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части того, что в решении о проведении проверки указаны пожары № и №, прокурор провел проверку и в отношении пожара №.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных прокурором. Судьей не дана надлежащая оценка действиям ФИО1 по организации тушения лесных пожаров на предмет их своевременности и заблаговременной готовности в соответствии со Сводным планом по тушению лесного пожара. Выводы судьи районного суда о нарушении порядка проведения прокурорской проверки являются ошибочными.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, его решение не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в мотивированном решении суждений о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушение не совершал, нарушений с его стороны не было, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Такие доводы являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении жалобы на решение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Вопреки доводам жалобы допущенная судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) описка в резолютивной части судебного решения в части года вынесения решения судьей районного суда (2020 вместо 2021), не является основанием для отмены решения судьи, поскольку данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя об извещении защитника о дате назначения судебного заседания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении лесничего государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко