Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Тектова С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019г. и решение судьи Омского областного суда от 28 января 2020г., вынесенные в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 21 августа 2019г. АО «Газпромнефть-ОНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обжаловало постановление суд. Решением судьи Советского районного суда г.Омска от 29 ноября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 28 января 2020г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по сибирскому федеральному округу Тектов С.Н. просит судебные решения отменить, мотивируя тем, что: представленными доказательствами подтверждается совершение АО «Газпромнефть-ОНПЗ» предъявленного правонарушения; выводы судов о нарушении лабораторией филиала «ЦАЛТИ по Омской области» ФГБУ «ЦАЛТИ по СФО»-г.Омск, положений методик при проведении испытаний промышленных выбросов, основаны на их ошибочном толковании.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 21 августа 2019г. АО «Газпромнефть-ОНПЗ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ за то, что при проведении с 17.07.2019г. по 13.08.2019г. внеплановой выездной проверки в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ», должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу было установлено, что имея разрешение на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №81/2018 от 05.10.2018г., на основной производственной площадке, включая площадку блока биологической отчистки по адресу: 644040, Омская область, г. Омск, пр.Губкина,1, относящейся к 1 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Общество осуществляло ненормативные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, а именно: изо-бутена от стационарного источника №0994( 30 июля 2019), этена и бутена -2 от стационарного источника №0448( 7 августа 2019) в отсутствие установленного норматива для данного источника, а также хлористого водорода от стационарного источника №0967 (7 августа 2019г.) с превышением установленного норматива, при нормативе равным нулю.

Рассматривая дело по жалобе АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и отменяя должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что привлеченной административным органом лабораторией не были соблюдены требования к отбору проб по этену и бутену-2 и их исследованию, предусмотренные разделом 6, 9, 10 Методики измерения ПДН Ф13.1:2:3.23-98, а при определения концентрации хлористого водорода указанной лабораторией использована иная, чем при инвентаризации источника, методика. С указанными выводами согласился судья областного суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела при разработке Проекта нормативов ПДВ в 2017 г. инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в том числе по источнику № 0976 (источник выбросов хлористого водорода) использовалась методика ПНД Ф 13.1.42-2003 «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом». Поскольку, согласно указанной методике, показания концентрации хлористого водорода 2 мг/м3 является нижним допустимым пределом диапазона измерений, а по результатам проведенных в рамках инвентаризации испытаний по источнику № 0976 концентрация хлористого водорода составила менее 2,0 мг/м3, то в проекте ПДВ данный показатель был установлен как «0».

Тогда как в рамках выездной проверки, при определении концентрации хлористого водорода, была использована другая, чем при инвентаризации источника № 0976, методика, а именно М-5 (ФР.1.31.2011112268), «Методика выполнения измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом», что не соответствует требованиям п. 6.3 «ГОСТ 17.2.3.32-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», согласно которым контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Кроме того, при проведении исследований отобранных проб, филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, использовал в качестве метода испытаний - ПНД Ф 13.1:2:3.23-98 «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика выполнения измерений массовых концентраций предельных углеводородов С1-С5 и непредельных углеводородов (этена, пропена, бутенов) в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросах методом газовой хроматографии»

Согласно разделов №6, 9 и 10 примененной методики, для получения достоверных результатов каждая проба должна быть исследована не менее 3 раз, при этом время одного анализа (получение одной хроматограммы) каждой пробы должно составлять не менее 30 мин. Для получения достоверных результатов исследований, общая продолжительность анализа одной пробы должна составлять не менее 90 мин., а трех проб - 270 мин.

Между тем, для проведения испытаний проб газовых смесей из трех отобранных проб № 7, № 12 и № 45 по Протоколу испытаний промышленных выбросов № 296 Г-ПВ от 12 августа 2019 года, а также Дополнению № 1 от 13 августа 2019 года к Протоколу испытаний промышленных выбросов №296 Г-ПВ от 12 августа 2019 года, было затрачено не более 40 минут.

Для проведения испытаний проб газовых смесей из всех трех отобранных проб № 23, № 34, № 39 по Протоколу испытаний промышленных выбросов № 289 Г-ПВ от 07 августа 2019 года, а также Дополнению № 1 от 13 августа 2019 года к Протоколу испытаний промышленных выбросов № 289 Г-ПВ от 07 август 2019 года, затрачено не более 119 минут.

Согласно показаний привлеченного судом специалиста ФИО6, несоблюдение положений №6, 9 и 10 указанной Методики, а также использование колонки, не соответствующей методике измерения, могло повлиять на результаты исследований.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что результаты испытаний отобранных в ходе проверки проб нельзя признать объективными и, руководствуясь ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ, отменил обжалуемого постановление, прекратив производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи областного суда, не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, данной судами, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019г. и решение судьи Омского областного суда от 28 января 2020г., вынесенные в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Тектова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных