Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Вагина Александра Николаевича в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вагин А.Н. в интересах ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2020 года в 10 часов 15 минут на 15 км автодороги «Вятка» Первомайского района г. Кирова водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, с идентификационным номером (VIN) – № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), фотоматериалом (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителя, о том, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял принадлежащем его супруге автомобилем, ВАЗ 210910 (идентификационный номер (VIN) №), с государственными регистрационными знаками №, кузов которого в связи с заменой от другого транспортного средства ВАЗ 21093 не соответствовал кузову автомобиля, указанному в паспорте транспортного средства, являлись проверкой мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Не согласиться с такими выводами по доводам жалобы оснований не имеется.

Так, каких-либо объективных доказательств того, что производилась замена кузовов автомобилей, в материалах дела не имеется, не представлено их и с поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобой. В материалы дела лишь представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которой супруга ФИО1 (ФИО2) приобрела транспортное средство ВАЗ 21093, с идентификационным номером (VIN) – №. Между тем, как обоснованно указано мировым судьей, копия данного документа сама по себе в отсутствие иных данных, не подтверждает факт замены кузовов транспортных средств. Следует отметить, что договор купли-продажи, копия которого представлена в дело, не содержит даты его оформления и подписания, что не позволяет установить время совершения сделки.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16 августа 2020 года, ФИО2 при описанных в нем обстоятельствах управлял автомобилем ВАЗ 21093, с идентификационным номером (VIN) – №, на котором были установлены заведомо подложные знаки № С протоколом ФИО2 был ознакомлен, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу» указал: «гос номер установлен не мной» и поставил свою подпись, иных возражений и замечаний не представил.

В письменных объяснениях от 16 августа 2020 года ФИО1 собственноручно указал: «Я ФИО1 знал, что управлял ТС с номерами от другого авто, номера установил примерно 4 дня назад 12 августа 2020 года».

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову следует, что в ходе патрулирования на 15 км автодороги «Вятка», был остановлен автомобиль ВАЗ 210910, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при проверке документов выяснилось, что государственные регистрационные знаки установлены от другого автомобиля. ФИО1 сотрудникам ГИБДД пояснил, что номера поставил от автомобиля своей жены 12 августа 2020 года.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с вменяемым правонарушением согласился, факт управления автомобилем в указанные в протоколе время и месте с заведомо подложенными номерами от другого автомобиля не оспаривал, на замену кузова транспортного средства не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, при рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10 ноября 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Вагина Александра Николаевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Постановление13.04.2021