Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Ульянова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 30 ноября 2021 года, определение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Михаила Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 30 ноября 2021 года Ульянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года Ульянову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ульянов М.В. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Довод о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи подлежит отклонению.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 30 ноября 2021 года заявитель получил 22 декабря 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №<данные изъяты>

Жалоба на данное постановление подана Ульяновым М.В. 26 января 2022 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года правомерно отказал Ульянову М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Октябрьского муниципального района, ведущим специалистом-экспертом Октябрьского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации установлено незаконное использование Ульяновым М.В. земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 963 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для ведения личного подсобного хозяйства.

17 марта 2021 года должностным лицом выдано предписание, которым на Ульянова М.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований земельного законодательства в срок до 17 сентября 2021 года: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако к установленному сроку предписание исполнено не было, что зафиксировано в акте от 24 сентября 2021 года и явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Ульянова М.В. установлена и доказана, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установленная частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном мировой судьей не проверена законность предписания Управления Росреестра по Челябинской области от 17 марта 2021 года № 906-П/21 об устранении нарушения требований земельного законодательства.

Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 03 декабря 2007 года, декларативная площадь 1 000 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена, незарегистрированные права (право постоянного (бессрочного) пользования) за <данные изъяты>

В этой связи в выданном Ульянову М.В. предписании указано на необходимость устранения в срок до 17 сентября 2021 года нарушения требований земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении применительно к положениям приведенных правовых норм позволяют сделать бесспорный вывод о том, что в рассматриваемом случае Ульянов М.В. имеет право пользования земельным участком, которое возникло у него в силу закона, поскольку он является участником долевой собственности на жилой дом (1/4 и 3/8 доли в праве), расположенный на вышеуказанном земельном участке, наследником <данные изъяты> которой принадлежит собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на нем.

Вышеуказанное имущество включено в наследственную массу <данные изъяты>., право собственности на него в порядке наследования (то есть с момента открытия наследства <данные изъяты> года) признано за Ульяновым М.В. решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года.

Указание в предписании, за невыполнение которого Ульянов М.В. привлечен к административной ответственности, на использование им земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на него и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не может расцениваться как нарушение земельного законодательства.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ (введен в действие 20 марта 2015 года) в диспозицию статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с 20 марта 2015 года не признаются противоправными.

При изложенных обстоятельствах предписание Управления Росреестра по Челябинской области от 17 марта 2021 года законным признать нельзя, вывод о виновности Ульянова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Ульянова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Михаила Владимировича оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 30 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Михаила Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чиркова Т.Н.