Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Баранникова Е.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Научно-технический прогресс», на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019г. и решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2019г., вынесенные в отношении акционерного общества «Научно-технический прогресс» (далее – АО «Научно-технический прогресс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019г. в отношении АО «Научно-технический прогресс» производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 11 июля 2019г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019г. АО «Научно-технический прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2019г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019г. изменено: исключено указание на нарушение колористических решений при окрашивании северного и западного фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1936-1938гг», расположенного по пр. Мира, д. 105 г. Красноярска.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019г. и решения Красноярского краевого суда от 26 сентября 2019г. как незаконных.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019г. в ходе внеплановой выездной проверки общества службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края установлено, что АО «Научно-технический прогресс», выполняя в период с 23 октября 2018г. по 19 декабря 2019г. в качестве подрядчика ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1936-1938гг», расположенном по пр. Мира, д. 105 г. Красноярска, в нарушение проектной документации, согласно которой следовало окрасить стены северного, западного и восточного фасадов объекта в два колера: более светлым – декоративные элементы, более тёмным – стены, а южный фасад - в более светлый колер по отношению к нему элементов декора, общество окрасило северный фасад здания двумя цветовыми решениями – первый этаж темнее, чем основное поле стены, а декоративные элементы – в цвет стен; восточный фасад – в один колер, южный фасад – первый этаж и основное поле окрашены разными колерами; западный фасад – в два колера – первый этаж темнее, чем основное поле стены.

Районный суд пришёл к выводу о нарушении АО «Научно-технический прогресс» положений ст.ст. 40, 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ, совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ

Красноярский областной суд, исключив из объема обвинения указание районного суда на нарушение обществом колористических решений при окрашивании северного и западного фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1936-1938гг», расположенного по пр. Мира, д. 105 г. Красноярска, в остальной части оставил решение районного суда без изменения.

Не согласиться с выводами судебных инстанций о виновности общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нет оснований.

Выводы судебных инстанций подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении № 03/19А от 12 апреля 2019г. (л.д. 6-9 т.1), актом проверки от 15 марта 2019г. и фотоматериалом к нему (л.д.22-31 т.1), проектом реставрации и приспособления и проектной документации к нему (137-217 т.1) и другими, приведёнными в обжалуемых судебных актах, доказательствами.

Вместе с тем указанные акты подлежат изменению: объём предъявленного обвинения следует уменьшить, исключив указание на нарушение колористических решений при окрашивании восточного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1936-1938гг», расположенного по пр. Мира, д. 105 г. Красноярска.

Согласно проектной документации, в соответствии с которой общество обязано было приводить ремонтные работы, предусмотрено окрашивание стены восточного фасада в один цвет, что, как следует из фототаблицы к акту проверки от 15 марта 2019г. (л.д. 29), соблюдено обществом.

В части несоблюдения обществом требований проектной документации, предусматривающей монохромное окрашивание стен южного фасада указанного объекта, стены первого этажа южного фасада здания окрашены в иной цвет, чем основное поле стены фасада, что подтверждается содержанием акта проверки от 15 марта 2019г. и фототаблицей к нему.

Разность в цветах южного фасада (серый, бежевый), зафиксированная в фотоматериале к акту проверки (л.д.29 т.1), не вызывает сомнений, потому доводы жалобы заявителя о несостоятельности выводов краевого суда о явном характере нарушения, необоснованные, вопреки доводам жалобы, не требовали для краевого суда экспертного мнения.

Монохромность цветового окрашивания стен фасадов объекта предусмотрена и п. 2.5 Предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1936-1938гг», расположенном по пр. Мира, д. 105 г. Красноярска, характеристики которого утверждены приказом министерства культуры Красноярского края от 30 ноября 2011г. № 347 (в ред. приказа от 05.09.2013 № 421).

Доказательствам, приведённым в судебных решениях, дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП как относимым, допустимым и достаточным для разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что авторской службой заказчика вёлся авторский надзор за осуществлением обществом подрядных ремонтных работ на объекте, в том числе в части соблюдения требований колористического решения, а заказчик – муниципальное казённое учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ по развитию местного самоуправления», не имеет нареканий и подтверждает письмом № 2087 от 15 августа 2019г., что колористические решения оформления объекта соответствуют проектной документации, не опровергают содержание проектной документации, имеющейся в деле, установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций о виновности общества не ставят под сомнение.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений доводы жалобы заявителя о том, что арбитражным судом по делу по иску общества к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту объекта установлено соблюдение колористического решения, предусмотренного проектной документацией. Из представленных с жалобой заявителя копий определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019г. № А33-13263/2019 о назначении строительно-технической экспертизы и заключения эксперта, не имеющего даты вынесения, не следует, что вопросы соблюдения обществом колористических решений были предметом судебного и экспертного исследования, кроме как выявление экспертом локальных отслоений окрасочного слоя на фасаде объекта. Указанное обстоятельство установлено при исследовании и экспертной оценки качества ремонтных работ без учёта колористического оформления здания.

К тому же, следует учесть, что выводы по настоящему делу сделаны судебными инстанциями с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного иным нормативным актом, чем порядок разрешения экономического спора между хозяйствующими субъектами, на основании собранных доказательств, не аналогичных тем, которые являлись предметом изучения другого суда.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности судьи краевого суда в исходе дела не имеют подтверждения, основаны на неверном прочтении ст. 29.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, при наличии которых судья в силу ч. 1 ст. 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения АО «Научно-технический прогресс» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено АО «Научно-технический прогресс» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019г. и решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2019г. изменить, исключив указание на нарушение колористических решений при окрашивании восточного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1936-1938гг», расположенного по пр. Мира, д. 105 г. Красноярска, в остальной части оставить без изменения

Жалобу защитника Баранникова Е.В., действующего в интересах акционерного общества «Научно-технический прогресс», оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева