Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуле) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области Хакимова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 6 декабря 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 25 января 2022г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуле) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области ФИО1 от 12 октября 2021г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 400000 рублей.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 6 декабря 2021г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 25 января 2022г., постановление старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуле) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области ФИО1 от 12 октября 2021г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесший постановление об административном наказании, настаивает отмене судебных решений как незаконных.

ОАО «РЖД», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом ФИО1 жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок не представило возражения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 11 Закон РФ от 1 апреля 1993г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Согласно материалам дела, ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ за то, что 17 августа 2021г. в 10 часов 30 мину в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль» в г. Исилькуле Омской области сотрудник ОАО «РЖД», ФИО7Б. в ходе осуществления пограничного грузового контроля поезда № 3451 маршрута «Входная-Петропавловск» не имел при себе документов, необходимых для прохождения пограничного контроля.

С выводами должностного лица административного органа о виновности ОАО «РЖД» в нарушении правил прохождения Государственной границы его сотрудником при исполнении трудовых обязанностей не согласился судья городского суда. Отменяя постановление об административном наказании и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что на момент служебной поездки при въезде на территорию Российской Федерации у Б. имелись все необходимые для пересечения Государственной границы документы. Утрата в последующем документов Б. не свидетельствует о виновности работодателя.

Решение судьи городского суда судьей областного суда не было подвергнуто сомнению. Отмечены выводы, содержащиеся в решении судьи городского суда, о том, что утеря документов Б. во время перерыва на отдых произошла не по вине ОАО «РЖД», учтено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек на день рассмотрения дела судьей областного суда.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Полагая, что должностным лицом в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ необоснованно не учтены обстоятельства, касающиеся несоблюдения Б. требований пограничного контроля, городской суд пришел к выводу о незаконности привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД».

Доводы жалобы заявителя о том, что со стороны ОАО «РЖД» был недостаточен контроль за действиями Б., не имеют подтверждения. Необходимый инструктаж сотрудника был проведен ОАО «РЖД», на день выхода в рейс Б. имел при себе необходимые для прохождения пограничного контроля документы.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья областного суда фактически устранился от проверки судебного решения городского суда, сославшись на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, нет оснований полагать обоснованными, о незаконности решения судьи областного суда не свидетельствуют.

Установив отсутствие по делу существенных нарушений, которые был повлияли на объективное и всестороннее рассмотрение дела судьей городского суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья областного суда обоснованно учел положения ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек, и поскольку производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения отменены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 6 декабря 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 25 января 2022г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева