Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Шевкопляса Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-1015-20-ППР/12-13043-И/34-356 от 30 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-1015-20-ППР/12-13043-И/34-356 от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Заместитель военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства выявления в ходе проведенной прокуратурой в отношении юридического лица проверки, согласно которым ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в нарушение требований статей 22,316, 154 Трудового кодекса Российской Федерации в период не выплачена заработная плата работнику ФИО2 в полном объеме, а именно:

с 17 октября 2017 года по 28 апреля 2018 года за ноябрь 2017 года начислено 5 935,18 руб., при окладе 6 090 руб.; за декабрь 2017 года начислено 5 899,08 руб., при окладе 6090; за январь 2018 начислено 6817,17 руб. при окладе6 334 руб.;

с 22 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года за ноябрь 2018 года начислено 6590,29 руб., при окладе 6 334 руб., за декабрь 2018 года начислено 6 388, 92 руб., при окладе 6 334 руб. (отработано 174,5 час. при норме 167 час.), за январь 2019 года начислено 6 529, 47 руб. при окладе 6 334 руб. (отработано 156 час. при норме 136 час.);

с 22 октября 2017 года по 15 апреля 2019 года оплата работы в выходные и праздничные дни Нецвет А.Н. произведена не в полном объеме, так в частности Нецвет А.Н. (оклад составляет 6 334 руб.,) [начислено в январе 2019 года - 1 218, 83 руб. за отработанные 28 час. в выходные и праздничные дни (дневное время), при норме часов в январе 2019 года -136 час. Локальными актами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ установлена доплата за работу в ночное время в размере 35 % часовой ставки.;

с 22 октября 2017 года по 15 апреля 2019 года оплата работы в ночное время ФИО2 произведена не в полном объеме, так в частности ФИО2 (оклад составляет 6 334 руб.) начислено за работу в ночное время в январе 2019 года - 700,83 руб., при отработанных 46 час, при норме часов в январе 2019 года - 136 час.;

с 1 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года за ноябрь 2019 года начислено 6 282, 38 руб. при окладе 6 607 руб. (отработано 164,5 час. при норме 160 час), за январь 2020 года начислено 6 783, 95 руб. при окладе 6 610 руб. (отработано 156 час, при норме 136 час.).

с 1 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года оплата работы в выходные и праздничные дни ФИО2 произведена не в полном объеме, так в частности ФИО2 (оклад составляет 6 610 руб.) начислено в январе 2020 года 1 266, 34 руб. за отработанные 28 час в выходные и праздничные дни (дневное время), при норме часов в январе 2020 года 136 час. Локальными актами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ установлена доплата за работу в ночное время в размере 35 % часовой ставки;

с 1 ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года оплата работы в ночное время ФИО2 произведена не в полном объеме, так в частности ФИО2 (оклад составляет 6 610 руб.) начислено за работу в ночное время в январе 2020 года - 728,14 руб., при отработанных 46 час, при норме часов в январе 2020 года -136 час.

Рассматривая жалобу защитника юридического лица на указанное постановление должностного лица, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону признал выводы должностного лица обоснованными, сделанными с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда и принятым им судебным актом согласился.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако установленные требования закона судьями районного и областного судов при рассмотрении жалобы защитника общества на постановление должностного лица выполнены не были.

Обоснованность выводов должностного лица о доказанности в полном объеме вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения судьями районного и областного судов должным образом проверены не были, указанным в постановлении обстоятельствам в части невыплаты заработной платы, а также доводам жалобы защитника учреждения на постановление должностного лица, касающимся расчетов по оплате, которые влияют на сроки давности привлечения к ответственности, не дана надлежащая оценка.

Так, заявитель в своих жалобах на постановление должностного лица последовательно заявлял о неправильности расчетов, произведенных должностным лицом, а также о неустановленности способов расчета сумм, полагающихся к выплате ФИО2

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Эти обстоятельства судьями районного и областного судов не установлены, дополнительные сведения не истребованы, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ростовской области в части представленных расчетов не опрошено.

Судьями районного и областного судов оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки не только законности привлечения лица к административной ответственности и при этом обязательного исследования всех процессуальных документов по делу, но и доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями районного и областного судов не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра состоявшихся по делу актов не является препятствием для отмены состоявшихся по делу судебных и возвращения дела в Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-1015-20-ППР/12-13043-И/34-356 от 30 июня 2020 года.

При новом рассмотрении судьям районного и областного судов следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе законного представителя учреждения, в том числе по эпизодам выплат ФИО2 с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-1015-20-ППР/12-13043-И/34-356 от 30 июля 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые акты вступившими в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей краевого суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Шевкопляса Л.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-1015-20-ППР/12-13043-И/34-356 от 30 июля 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Чернякова К.Н. № 12-597/2020

судья областного суда Маримов В.П. № 11-1803/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2388/2021, П16-81/2022