Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Помигаловой М.В., действующей на основании доверенности в защиту общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб», на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 4 июля 2022 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (далее - ООО «ДальАгроСнаб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 24 ноября 2021 года: бобы соевые, недробленые, для промышленной переработки на пищевые цели, весом нетто 258,14 кг.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, Помигалова М.В. в защиту ООО «ДальАгроСнаб» просит вынесенные в отношении общества судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств дела.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения: о заявляемой таможенной процедуре, наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судами по материалам дела установлено, что 5 ноября 2021 года в 15 часов 18 минут ООО «ДальАгроСнаб» посредством информационно - телекоммуникационной системы «Интернет» подало в Дальневосточный таможенный пост - центр электронного декларирования декларацию на товары (далее - ДТ) № 10720010/151121/3005208. В указанной ДТ ООО «ДальАгроСнаб» поместило под таможенную процедуру экспорта товар: бобы соевые (GLYCINE МАХ), недробленые, для промышленной переработки (производства соевого масла), в синтетических мешках «биг-бэг» (вес одного пустого мешка - 2 кг). Вес мешков включен в вес брутто. Производитель: ИП глава КФХ Куколев В.В. Торговая марка не обозначена. Согласно сведениям, указанным в графах 35 и 38 ДТ № 10720010/151121/3005208, вес брутто товара составляет 62 018 кг, вес нетто – 61 772 кг. Стоимость товара составляет 148 252,80 китайских юаней (графа 42 ДТ).

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 20 ноября 2021 года № 10703160/201121/100607) установлено, что общий вес товара, который определен расчетным путем согласно методике измерения «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений» (регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226) составил 62 180 кг (брутто), 62 030,14 кг (нетто).

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлено, что фактический вес нетто товара составляет 62 030,14 кг, что превышает заявленный в ДТ № 10720010/151121/3005208 вес нетто (61 772 кг) на 258,14 кг.

При указанных фактических обстоятельствах по делу сделан вывод о том, что ООО «ДальАгроСнаб» не задекларировало по установленной форме в ДТ № 10720010/151121/3005208 часть товара, а именно, бобы соевые (GLYCINE МАХ), недробленые, для промышленной переработки (производства соевого масла), в количестве 258,14 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ДальАгроСнаб» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечения лица к административной ответственности по названной норме кодекса на основании постановления судьи городского суда от 11 апреля 2022 года, с которым согласился судья Амурского областного суда.

Вина ООО «ДальАгроСнаб» в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, полный перечень которых приведен в судебных актах, получивших оценку судей городского и областного судов по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Евразийского экономического союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении дела судами верно применены нормы таможенного законодательства и правовые позиции, выраженные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что под недекларированием понимается, в том числе фактическое не выполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ДальАгроСнаб» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое выразилось в недекларировании части перемещенного товара, а именно 258,14 кг бобов соевых (GLYCINE МАХ), недробленых, для промышленной переработки (производства соевого масла), является правильным и обоснованным.

Действия ООО «ДальАгроСнаб» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наказание ООО «ДальАгроСнаб» назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы в защиту ООО «ДальАгроСнаб» о неправильности расчетов при взвешивании, ошибке при применении погрешности весов автомобильных (20 кг вместо 40 кг) проверялись судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом судами полно проанализированы и правильно оценены все материалы дела, в том числе объяснения старшего инспектора отдела таможенного досмотра Борденюка Д.В., который указал, что выборочный способ при таможенном контроле не применялся, производился 100% таможенный досмотр и взвешивание согласно поручению на досмотр.

В акт таможенного досмотра внесены результаты взвешивания товара, отражающиеся на табло весов с учетом погрешности средства измерения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения, установлены. Каких-либо противоречий в указанной части материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении ООО «ДальАгроСнаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Помигаловой М.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева