Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Третьякова Виктора Игоревича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 октября 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»,

установил:

постановлением №179-м государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменении решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее по тексту – ООО «Маркиз», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ООО «Маркиз», защитник общества – Третьяков В.И. просит отменить постановление и решение судьи городского суда, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Маркиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области; основным видом деятельности юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Маркиз» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 159596 кв.м, с кадастровым номером 74:30:0301036:46, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. В границах кадастрового квартала 74:30:0301036 расположено нежилое здание по адресу: <...>, сведения о правообладателях данного здания в ЕГРН отсутствуют.

В Министерство экологии Челябинской области 17 июля 2020 года поступило коллективное обращение граждан (жалоба), в котором указано, что на протяжении длительного времени ООО «Маркиз», расположенное по адресу: <...>, производит сброс технических вод из прачечной, находящейся в одном из цехов завода. Данное обращение послужило достаточным основанием для принятия решения о производстве рейдового осмотра и обследования территории в границах кадастрового квартала 74:30:0301036.

Из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 24 июля 2020 года, следует, что собственником или арендатором земельного участка и здания, расположенного в границах кадастрового квартала 74:30:0301036 по адресу <...>, осуществляется сброс технических вод в канаву (имелись следы стоков в канаву), через забор с территории предприятия ООО «Маркиз».

Указанные обстоятельства, указывающие о нарушении требований статьи 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выявленные при обследовании территории и подробно отображенные в акте обследования и осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 24 июля 2020 года, и свидетельствующие о наличии нарушении природоохранных требований, норм и правил, стали достаточным основанием для составления в отношении ООО «Маркиз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Маркиз» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 24 июля 2020 года; письмом из Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области; выпиской из ЕГРН от 06 августа 2020 года №17038-пс, фото и видеофиксацией слива ЖБО ООО «Маркиз», зафиксированного отделом экологии и природопользования администрации Копейского городского округа Челябинской области от 13.10.2020 года, а также другими доказательствами. Данным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом и судьями при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих недействительность результатов рейдового осмотра и обследования территории, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицами со стороны сотрудников Министерства экологии Челябинской области допущены грубые нарушения положении и норм действующего законодательства, не установлено и судебным инстанциям не представлено. При этом, сущность рейдового осмотра и обследования территории не схожа с порядком проведения оперативно – розыскных мероприятий, поскольку не направлена на пресечение преступлений, о чем в своей жалобе необоснованно указывает защитник общества; более того, в силу положении постановления Правительства Челябинской области от 25.01.2012 года №20-П, министерство экологии субъекта при осуществлении своей деятельности вправе осуществлять, в том числе и рейдовые обследования территории с целью пресечения и(или) выявления признаков противоправной деятельности, указывающей на факты административных правонарушении. В силу специфики и внезапного характера производства рейдового мероприятия, направленного на объективное выявление и фиксацию признаков противоправной деятельности, предварительное уведомление представителя общества о предстоящей процедуре исключается. Доводы жадобы об обратном безосновательны.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции относительно несогласия с допустимостью и достоверностью представленных в дело доказательств, равно как и об объективности установленных по делу фактических обстоятельств, безосновательны. Кроме того, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей городского суда, который обоснованно и достаточно мотивировано не нашел основании для прекращения производства по делу, справедливо и законно расценив, что в деяний общества имеются все объективные признаки вмененного состава административного правонарушения.

Содержание судебных актов в части установления существа совершенного административного правонарушения, позволяет безошибочно идентифицировать противоправное деяние, выраженной в форме действия, допущенное обществом, что исключает неясность, противоречивость фактически установленных обстоятельств, равно как и правовую неопределенность квалификации деяния последнего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, вменённого обществу, может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся выявленного 22 июля 2020 года инцидента – сброса технических вод в канаву через забор с территории ООО «Маркиз», позволяет прийти к выводу о том, что субъективная сторона совершенного юридическим лицом правонарушения в настоящем деле была выражена в форме умысла, что следует из смысла постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении и что надлежащим образом мотивировано в нем. Кроме того, для квалификации вмененного обществу правонарушения как оконченного достаточно установления объективного факта (сброса технических вод в канаву, что ООО «Маркиз» фактически не оспаривалось) как такового, вне зависимости от того, исходит ли он от противоправного намерения (умысла) или неосторожности; в ином случае применение к лицу, которое не было признано виновным, наказания было бы лишено цели и не соответствовало бы пункту 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также противоречило бы конституционному принципу справедливости (См., постановление ЕСПЧ от 29 октября 2013 года по делу «Варвара (Varvara) против Италии» и постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 года №17-П).

Ссылки автора жалоба на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения действовало постановление Правительства РФ от 10.02.1997 года №155, в котором дается легальное определение понятия «жидкие бытовые отходы», само по себе, основанием для прекращения производства по делу, равно как и обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, не является. К тому же, предметом регулирования данного постановления Правительства РФ выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, что не оспаривается и самим автором жалобы, и что свидетельствует о неприменимости на основании механизма аналогии права данного нормативно-правового акта к общественным отношения в сфере обращения с отходами производства. К тому же, с учетом того, что состав вмененного обществу нарушения является формальным, то есть исключающим наступление вредных последствии вследствие совершенного деяния как обязательного признака объективной стороны, установление технических характеристик сброшенных вод, имеющих специфический запах и прочие объективные признаки неблагоприятного воздействия на окружающую среду, установление которых не требовало проведения экспертного исследования, значения для квалификации не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований природоохранного законодательства, включая соблюдение санитарной и экологической безопасности при обращении с отходами производства и потребления, а также при их размещении в установленных для этого местах, обусловлено императивными требованиями закона.

Доводы жалобы, согласно которым оспариваемые акты не отвечают требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку итоговые выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда основаны на предположениях и порождают сомнения из – за ненадлежащей оценки доказательств, являются необоснованными.

Европейский суд по правам человека в постановлении «Татишавили против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 года (жалоба №1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении ООО «Маркиз» позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные защитниками общества доказательства, были изучены и исследованы без какой – либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в постановлении и решении судьи городского суда какое – либо сомнение в виновности общества исключают. Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьи городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Маркиз» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена общества в установленном законном порядке. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Маркиз» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено ООО «Маркиз» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб ООО «Маркиз» на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме, решения судьи соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы общества была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи городского суда достаточным образом мотивированны. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 30 октября 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркиз», оставить без изменения, жалобу защитника Третьякова Виктора Игоревича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.