Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Жуковой Е.В. (далее Жукова Е.В.), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вэйст-Транс» (далее ООО «Вэйст-Транс», общество), на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 16 марта 2018 года № 32/1551/116, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, решение судьи Московского областного суда от 16 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Вэйст-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 16 марта 2018 года № 32/1551/116, оставленным без изменения решением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, решением судьи Московского областного суда от 16 октября 2018 года, ООО «Вэйст-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жукова Е.В., действующая в интересах ООО «Вэйст-Транс», ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении. Полагает, что общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, чем нарушены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (часть 1). Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10).

Частью 4 статьи 58 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ определено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации на единый диспетчерский пункт.

Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора (часть 2 статьи 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2018 года в 13 часов 15 минут должностным лицом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «Вэйст-Транс» допущено нарушение части 10 статьи 56, части 4 статьи 58, частей 1, 2 статьи 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ, выразившееся в переполнении бункера-накопителя, наличии навалов бытового мусора вокруг бункера-накопителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Вэйст-Транс» правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Наличие иных постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг контейнеров, бункеров-накопителей на различных контейнерных площадках не свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы каждое из этих противоправных деяний образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Оснований для объединения дел в одно производство на стадии пересмотра вступивших в законную силу процессуальных актов не имеется.

Доводы жалобы защитника Жуковой Е.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 16 марта 2018 года № 32/1551/118, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, решение судьи Московского областного суда от 16 марта 2018 года № 32/1551/116, решение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, решение судьи Московского областного суда от 16 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Вэйст-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Жуковой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Вэйст-Транс», - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина