Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела протеста прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2021 года постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2021 года.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Данное право конкретизировано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ), который регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания.

Согласно указанной норме иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, пользуются правом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданами Российской Федерации и несут установленную федеральными законами ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Миссионерской деятельностью в целях названного Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.2 указанного Федерального закона установлено, что миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации.

Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

Частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Как усматривается из материалов дела, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Магасу 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому 07 апреля 2020 года в 11 часов 20 минут в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «Instagram», в открытом профиле с ник-неймом «isa_khadzhi_khamhoev_mufti_ri» (Иса-Хаджи ФИО1 Г1алг1ай Мехка Муфтий), выявлена публикация видеоматериала длительностью 20 минут 47 секунд с сетевым адресом: www.instagram.com/p/CL1ISImhDNO/&igshid=1425ol63u8mjt, на которой ФИО1 проводит проповедь в мечети, расположенной по адресу: <...> без номера.

Содержание размещенных на указанной странице публикаций свидетельствует о том, что ФИО1, игнорируя вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2019 года о ликвидации Централизованной религиозной организации «Духовный центр мусульман Республики Ингушетия» (Муфтият), продолжает деятельность по распространению информации о ее вероучении путем освещения деятельности в социальной сети «Instagram».

Размещение вышеуказанных видеоматериалов о проводимых ФИО1 на территории Республики Ингушетия проповедях по освещению деятельности ликвидированной религиозной организации, являются фактом осуществления им миссионерской деятельности, направленной на распространение информации о вероучении, исповедуемой данной ликвидированной организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2021 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья Верховного Суда Республики Ингушетия исходил из того, что поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент пересмотра его жалобы на постановление судьи районного суда истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Ингушетия о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу, не основан на положениях статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением судьи районного суда в пределах указанного срока и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Республики Ингушетия о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.26 названного Кодекса, составляет три месяца.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку размещенный видеоролик ФИО1 был выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 07 апреля 2021 года в ходе мониторинга страницы https://www.instagram.com/isa_khadzhi_khamkhoev_mufti_ri/, судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в пределах срока давности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В то же время на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора Республики Ингушетия срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Однако из материалов дела не следует, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения вывода о том, что истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы на постановление судьи районного суда влечет отмену обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

протест прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить вывод об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы на постановление судьи районного суда влечет отмену обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Ужахов А.С.

судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И.