Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023г., вынесенное в отношении должностного лица - заместителя Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Елькина Дениса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 4 мая 2023г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2023г., должностное лицо - заместитель Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Елькин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023г. вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший ФИО7 настаивает на отмене решения областного суда от 16 октября 2023г., приводя доводы о незаконности судебного акта.

Елькин Д.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы ФИО7 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения по итогам прокурорской проверки прокуратуры г. Новокузнецка Кемеровской области постановления прокурора от 11 ноября 2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Елькина Д.А. послужило то, что по заявлению руководителя территориального управления «Абагур» администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО7 от 13 июля 2022г. о выдаче штатного расписания территориального управления «Абагур» администрации Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области документ выдан администрацией Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области с нарушением установленного ч.1 ст. 62 ТК РФ срока 12 августа 2022г.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в своем постановлении, признавая Елькина Д.А. виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, пришло к выводу о нарушении последним положений ч.1 ст. 62 ТК РФ, трудовых прав ФИО7, с чем согласился районный суд.

Областной суд отменил приведенные акты должностного лица и районного суда, прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Елькина Д.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 ТК РФ, указал, что штатное расписание - это организационно-распорядительный документ работодателя и не относится к предусмотренным ч.2 ст. 5 ТК РФ локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, потому выдавать работнику копию указанного документа работодатель не обязан, как не регулирующего трудовую деятельность работника.

Выводы областного суда являются верными в части.

Действительно, согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (далее - постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004г. N 1) штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Из чего следует, что как таковым локальными нормативным актом организации, который бы регулировал трудовую деятельность работников, не является.

Вместе с тем из положений ст. 15 ТК РФ следует, что работодатель должен предоставить, а работник лично выполнить работу, кроме прочего, по должности в соответствии со штатным расписанием. Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор подлежит включению условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии, в частности, со штатным расписанием).

Из чего следует, что работник, заключая трудовой договор, имеет право быть осведомленным о содержании штатного расписания в части своей работы (должности).

При этом в штатном расписании, согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004г. N 1, указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и прочее в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации, показываются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством Российской Федерации (например, северные надбавки, надбавки за ученую степень и пр.), а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда).

При таких условиях в конкретных ситуациях (в частности, при возникновении индивидуального трудового спора либо необходимости изменения, уточнения условий трудового договора и т.д.) работник вправе требовать от работодателя предоставить ему указанный документ в части, касающейся своей трудовой функции или должности (выписку из штатного расписания), в срок, установленный ч.1 ст. 62 ТК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что 13 июля 2022г. ФИО7 обратился к заместителю Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Елькину Д.А. с письменным заявлением, в котором просил предоставить копию нового штатного расписания всех сотрудников администрации территориального управления «Абагур» администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, руководителем которого ФИО7 является. Обстоятельства, связанные с трудовой функцией ФИО7, не приведены в указанном заявлении, в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в настоящей жалобе также умалчиваются.

При таких условиях позиция стороны защиты о том, что заявление ФИО7 от 13 июля 2022г. было расценено Елькиным Д.А. как служебное письмо, связанное с организацией работы подразделения, которым руководит ФИО7, не имеет опровержения по делу. Однако районным судом оставлены без внимания и судебной оценки приведенные доводы. Неверно установив существенные обстоятельства дела (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ), должностное лицо и районный суд вынесли незаконные и необоснованные акты.

Из изложенного следует, что правильное по существу решение областного суда нет оснований полагать незаконным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева