Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023г., вынесенное в отношении должностного лица - заместителя Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Елькина Дениса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 4 мая 2023г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2023г., должностное лицо - заместитель Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Елькин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023г. вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший ФИО7 настаивает на отмене решения областного суда от 16 октября 2023г., приводя доводы о незаконности судебного акта.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы ФИО7 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения по итогам прокурорской проверки прокуратуры г. Новокузнецка Кемеровской области постановления прокурора от 11 ноября 2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заместителя Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 послужило то, что по заявлению руководителя территориального управления «Абагур» администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО7 от 13 июля 2022г. о выдаче штатного расписания территориального управления «Абагур» администрации Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области документ выдан администрацией Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области с нарушением установленного ч.1 ст. 62 ТК РФ срока 12 августа 2022г.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в своем постановлении, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, пришло к выводу о нарушении последним положений ч.1 ст. 62 ТК РФ, трудовых прав ФИО7, с чем согласился районный суд.

Областной суд отменил приведенные акты должностного лица и районного суда, прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 ТК РФ, указал, что штатное расписание - это организационно-распорядительный документ работодателя и не относится к предусмотренным ч.2 ст. 5 ТК РФ локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, потому выдавать работнику копию указанного документа работодатель не обязан, как не регулирующего трудовую деятельность работника.

Выводы областного суда являются верными в части.

Действительно, согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (далее - постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004г. N 1) штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Из чего следует, что как таковым локальными нормативным актом организации, который бы регулировал трудовую деятельность работников, не является.

Вместе с тем из положений ст. 15 ТК РФ следует, что работодатель должен предоставить, а работник лично выполнить работу, кроме прочего, по должности в соответствии со штатным расписанием. Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор подлежит включению условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии, в частности, со штатным расписанием).

Из чего следует, что работник, заключая трудовой договор, имеет право быть осведомленным о содержании штатного расписания в части своей работы (должности).

При этом в штатном расписании, согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004г. N 1, указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и прочее в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации, показываются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством Российской Федерации (например, северные надбавки, надбавки за ученую степень и пр.), а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда).

При таких условиях в конкретных ситуациях (в частности, при возникновении индивидуального трудового спора либо необходимости изменения, уточнения условий трудового договора и т.д.) работник вправе требовать от работодателя предоставить ему указанный документ в части, касающейся своей трудовой функции или должности (выписку из штатного расписания), в срок, установленный ч.1 ст. 62 ТК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что 13 июля 2022г. ФИО7 обратился к заместителю Главы города – руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 с письменным заявлением, в котором просил предоставить копию нового штатного расписания всех сотрудников администрации территориального управления «Абагур» администрации Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, руководителем которого ФИО7 является. Обстоятельства, связанные с трудовой функцией ФИО7, не приведены в указанном заявлении, в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в настоящей жалобе также умалчиваются.

При таких условиях позиция стороны защиты о том, что заявление ФИО7 от 13 июля 2022г. было расценено ФИО1 как служебное письмо, связанное с организацией работы подразделения, которым руководит ФИО7, не имеет опровержения по делу. Однако районным судом оставлены без внимания и судебной оценки приведенные доводы. Неверно установив существенные обстоятельства дела (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ), должностное лицо и районный суд вынесли незаконные и необоснованные акты.

Из изложенного следует, что правильное по существу решение областного суда нет оснований полагать незаконным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева