Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» Кобеца О. Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -должностное лицо) Мельниченко В.Г. от 24 марта 2021 года № 21-1/ВП/1-20/3, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Кавмининтер» Кобец О.Н. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением судьи краевого суда в части направления дела на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края, то есть по месту нахождения административного органа, полагая, что жалоба на постановление должностного лица от 24 марта 2021 года обоснованно рассмотрена Минераловодским городским судом Ставропольского края в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Кавмининтер» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 24 марта 2021 года обстоятельства, согласно которым в ходе проведенной в период с 18 по 29 января 2021 года Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выездной внеплановой проверки выявлены нарушения ООО «Кавмининтер», директором которого является Кобец О.Н., требований статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», пунктов 1-3 ст. 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», допущенные при разработке Змейкинского месторождения подземных минеральных вод.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края с изложенными в постановлении должностного лица выводами согласился, оставив данный акт без изменения.

Судья Ставропольского краевого суда, пересматривая вынесенные по делу акты в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на нарушение правил территориальной подсудности, отменил обжалуемый судебный акт судьи городского суда и направил жалобу на постановление должностного лица на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Принимая данное решение, судья краевого суда исходил из того, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица подлежала разрешению судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, каковым является место нахождения должностного лица: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 «а», то есть Ессентукским городским судом Ставропольского края.

Данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласно Положению, утвержденному приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года № 479, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море. Таким образом, юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе, и на всю территорию Ставропольского края.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы генерального директора общества Кобеца О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 24 марта 2021 года подлежала определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного должностного лица административного органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого ООО «Кавмининтер» административного правонарушения является Минераловодский район Ставропольского края.

Кроме того, судья краевого суда в обоснование вывода о том, что жалоба лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежала разрешению судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края по общему правилу подсудности, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на правовой подход, сформулированный в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Данный вывод нахожу преждевременным, поскольку упомянутый правовой подход сформулирован по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, тогда как вопрос о проведении по настоящему делу административного расследования судьей краевого суда не выяснен.

Из материалов дела не следует, что после выявления факта совершения ООО «Кавмининтер» административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К материалам дела приобщен административный материал, в котором содержится определение от 13 июня 2017 года № 17-01-03/4685/Ф/1-316/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В., которым возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении юридического лица – ООО «Кавмининтер» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако правовой оценки данному документу не дано.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении судьей краевого суда жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье Ставропольского краевого суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» Кобеца О. Н. удовлетворить.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавмининтер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Залугин С.В.

судья краевого суда Загорская О.В.