Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ООО «Курильский Универсальный Комплекс» на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении ООО «Курильский Универсальный Комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 4 июня 2020 года, юридическое лицо - ООО «Курильский Универсальный Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 в защиту ООО «Курильский Универсальный Комплекс» просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В пункте 2 статьи 220 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 данного Кодекса.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (пункт 4 статьи 222 Кодекса).

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2018 года генеральным директором ООО «Амурское» ФИО5 в Южно-Сахалинский таможенный пост подана декларация на товар в целях помещения товара — морского рыболовного судна «Матуа», бывшего в эксплуатации, идентификационный номер <***>: 9178707, бортовой номер: НС-1327, место и время постройки: Исиномаки, Япония, 1998 года, таможенной стоимостью <данные изъяты> рублей, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Фактически товар ввезен из порта Пусан (Республика Корея) в порт Холмск (Российская Федерация) 23 апреля 2018 года. 26 апреля 2018 года таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов. Периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов установлена один раз в три месяца. 19 апреля 2018 года судно передано по договору фрахтования №АМУКУК-01/2018 ООО «Курильский универсальный комплекс» без уведомления таможенного органа. В период с 19 апреля по 31 декабря 2018 года ООО «Курильский универсальный комплекс» уплачивало платежи за аренду судна, получало разрешение на добычу водно-биологических ресурсов и с использованием СРТМ «Матуа» осуществляло рыболовную деятельность.

Осуществив пользование условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) судном СРТМ «Матуа», ООО «Курильский Универсальный Комплекс» нарушило требования статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что повлекло привлечение общества к административной ответственности, установленной статьей 16.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года №10707000-436/2019; договором фрахтования от 19 апреля 2018 года №АМ/КУК-01/2018; актами приема- передачи от 15 июля 2018 года, от 31 декабря 2018 года; ДТ №10707090/200418/0004407; ДТ №10707090/040319/0001286; протоколом опроса свидетеля ФИО6 и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, выразившейся в пользовании товаром, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судья установил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Конкретные обстоятельства дела, включая данные о заключении договора фрахтования между ООО «Амурское» и ООО «Курильский универсальный комплекс», свидетельствующие о подписании договора с обеих сторон одним лицом - ФИО2, которому было достоверно известно о таможенных ограничениях в отношении предмета сделки, опровергают утверждение об отсутствии в действиях общества вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Вынесенные в отношении ООО «Курильский Универсальный Комплекс» судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

То обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицом осуществляется декларантом этих товаров, правильности состоявшихся по делу выводов не опровергают.

Событие вмененного в вину ООО «Курильский универсальный комплекс» правонарушения состоит в пользовании условно выпущенным товаром, пользование которым, передача которого во владение или в пользование осуществлена в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Такое пользование морским рыболовным судном «Матуа» допущено ООО «Курильский универсальный комплекс», вследствие чего общество обоснованно признано субъектом вмененного в вину административного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, включая назначение наказания.

Представленное в дело заключение эксперта № 12410007/0036472 от 14 ноября 2019 года отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Эксперт, проводивший экспертизу, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

То, что таможенная экспертиза была проведена до возбуждения дела об административном правонарушении, не порождает недопустимости экспертного заключения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом Кодекс не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Препятствий для использования полученного 14 ноября 2019 года таможенного заключения для целей назначения административного наказания по делу, возбужденному 12 декабря 2019 года, не установлено.

Назначение наказания мотивировано и соответствует представленным доказательствам.

Постановление о привлечении ООО «Курильский Универсальный Комплекс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении ООО «Курильский Универсальный Комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева