Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу руководителя УФАС по Амурской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении Сучковой Т.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя УФАС по Амурской области ФИО1 от 10 января 2020 года должностное лицо заказчика - контрактный управляющий планово-экономического отдела медико-санитарной части космодрома «Восточный» ФГБУЗ «ДВМОЦ ФМБА России» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Свободненского городскогро суда Амурской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 1 июня 2020 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, руководитель УФАС по Амурской области ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, возражений не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ послужили выявленные при утверждении документации электронного аукциона от 29 мая 2019 года № 0323400000219000044 на поставку лекарственных средств для нужд МСЧ космодрома «Восточный» нарушения требований статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2017 года № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в описания объекта закупки без указания на возможность поставки лекарственных препаратов, имеющих эквивалентную лекарственную форму, а также без указания на возможность поставки лекарственных препаратов в кратной дозировке и двойном количестве.

По результатам проверки законности постановления должностного лица судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что указание в аукционной документации конкретных лекарственных препаратов и их дозировки обусловлено потребностями заказчика и не влечет ограничения количества участников закупки, при этом указанные заказчиком дозировки лекарственных средств, а именно: бисопролол, алтеплаза, аскорбиновая кислота, метопролол, тикагрелор, эноксапарин натрия, гидроксиэтилкрахмал, калия хлорид+натрия ацетат+натрия хлорид, декстроза, димеркаптопропансульфонат натрия, инозин+никотинамид+рибофлавин+янтарная кислота, транексамовая кислота, будесонид, железа [III] гидроксид декстран, ипратропия бромид+фенотерол, аминофиллин, будесонид, вальпроевая кислота, декстроза, ипратропия бромид+фенотерол, моксонидин, пропранолол, преднизолон, эпинефрин, глицин, декстроза, согласно информации, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств, являются наименьшими из зарегистрированных дозировок данных лекарственных препаратов, в связи с чем участникам закупки не могла быть предложена кратная меньшая дозировка препаратов в двойном количестве. Состоявшиеся выводы послужили основанием для отмены постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Амурского областного суда с выводами судьи городского суда согласился.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Жалоба руководителя УФАС по Амурской области ФИО1 на такие нарушения не указывает.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности по делу истек.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос виновности обсуждаться не может, так как это ухудшило бы положение должностного лица отдела медико-санитарной части космодрома «Восточный» ФГБУЗ «ДВМОЦ ФМБА России».

Кроме того истечение срока давности в любом случае исключает отмену судебных актов, которыми производство по делу прекращено и возвращение дела на новое рассмотрение, о чем в жалобе просит руководитель Амурского УФАС России.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2020 года и решения судьи Амурского областного суда от 1 июня 2020 года и удовлетворения жалобы руководителя УФАС по Амурской области ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Свободненского городскогро суда Амурской области от 23 марта 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении Сучковой Т.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева