Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу Мингазетдинова М.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (далее также - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», учреждение)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 30 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 2 июля 2020 года постановление о прекращении производства по делу отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2020 года постановление мирового судьи от 20 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2021 года постановление мирового судьи от 20 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Мингазетдинов М.Р. просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ФИО6, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых указывает о законности решения судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (п.1); выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования (п.2); область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями (п.9).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2020 года выводы о том, что учреждением, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АК47, выданы протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 30 ноября 2018 года №5.3454, №5.3455, №5.3456, от 29 декабря 2018 года №3.п1985, №3.п1986 со ссылкой на указанный уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц за пределами утвержденной области аккредитации.

Принимая указанное постановление, мировой судья исходил, в том числе из того, что в протоколах лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 30 ноября 2018 года №5.3454, №5.3455, №5.3456 нормативным документом, в соответствии с которым проведены исследования, указана ОФС.1.2.4.0003.15. Общая фармакопейная статья «Стерильность», утв. и введенная в действие приказом Минздрава России от 31 октября 2018 года N 749, которая отсутствует в утвержденной области аккредитации.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Ленинского районного суда города Пензы в решении от 22 июня 2021 года исходил из того, что на момент проведения контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении нарушения требований законодательства об аккредитации не были выявлены, так как они были ранее устранены, данное административное правонарушение было окончено путем добровольного прекращения названным лицом противоправного поведения.

Однако с решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2021 года согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об отсутствии в деянии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» состава административного правонарушения сделаны судьей районного суда без учета процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение аккредитованным лицом несоответствий требованиям законодательства об аккредитации не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.В. Поддымов