Постановление № 16-240/2022 от 21.01.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 января 2022 года) жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Шамиля Игоревича на вступившее решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2021 года (№ 7-223/2021), вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» Петяшина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Ш.И. от 04 марта 2021 года № 09-21-21/П/1-109/3 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее по тексту также – ООО «Промэкология», Общество) Петяшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2021 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасов Ш.И. в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петяшин А.В., уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы (трек-номер <данные изъяты>), представил возражение на жалобу о несогласии с доводами административного органа.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петяшина А.В. к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно подпункту «д» пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 года № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности») для работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статей 11 и 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также использование лицензиатом объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «Промэкология» Петяшина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Промэкология» 18 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут выявлено, что Общество, осуществляя деятельность по сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности и обезвреживанию отходов III-IV класса опасности, согласно лицензии от 25 марта 2016 года № Д 26 00092, для обезвреживания отходов на основании договора аренды от 09 января 2019 года № 012 использовало установку МП ДС II50Э по производству минерального порошка (порошок минеральный не активированный для асфальтобетонных смесей МП-1-К ГОСТ Р 52129-2003) и утилизации (сжиганию) отходов, которая по техническим характеристикам, предназначена, в том числе, для утилизации (сжигания) отходов при содержании нефтепродуктов до 50% и при содержании нефтепродуктов больше 50%, тогда как для обезвреживания отходов III-IV класса опасности, не содержащих нефть и нефтепродуктов, названная выше установка не предназначена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Промэкология» Петяшина А.В., допустившего нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 года № 2290, к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением не согласился; прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что наличие у ООО «Промэкология» лицензии от 25 марта 2016 года № Д 26 00092 на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, свидетельствует о том, что лицензирующим органом при соискании Обществом лицензии и заявлении им установки по производству минерального порошка и утилизации (сжиганию) отходов МП ДС II60Э установка и технология обезвреживания проверялась и признана соответствующей лицензионным требованиям, следовательно в отсутствие доказательств изменения технологии обезвреживания и самой установки, оснований полагать, что для обезвреживания отходов, не относящихся к нефти и нефтепродуктам, использовалась установка, не предназначенная для таких целей, не имеется.

Данные выводы судьи районного суда признал законными и обоснованными судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Однако утверждения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Ш.И. нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Квалификация административного правонарушения - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях.

Юридическим основанием квалификации административного правонарушения является состав административного правонарушения.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности, установлены подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 года № 2290, согласно которому для работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности необходимо наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Из материалов дела следует, что вменяемое директору ООО «Промэкология» Петяшину А.В. правонарушение выразилось в фактическом отступлении от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, при получении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, а именно проведенной Росприроднадзором проверкой установлено, что ООО «Промэкология» при обезвреживании отходов использует установки, не предназначенные для конкретного вида отходов.

Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения выразилась в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с обезвреживанием отходов, прихожу к выводу о том, что правовая квалификация действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствовала фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае инкриминируемое Петяшину А.В. правонарушение возбуждено по факту нарушения лицензионных требований, следовательно такое действие (бездействие) подпадает под действие части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение.

Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06 ноября 2020 года № 303-ЭС20-16933.

При таком положении, учитывая, что вопрос о переквалификации действий вменяемого Петяшину А.В. административного правонарушения не допустим по причине отличия единого родового объекта составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время необходимо отметить, что несмотря на неверное обоснование мотивов принятого решения при правильном итоговом решении о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене ввиду нарушения правил подсудности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, директору ООО «Промэкология» Петяшину А.В. вменена объективная сторона правонарушения, форма которой выражается бездействии.

В связи с тем, что местом исполнения Петяшиным А.В. своих обязанностей в качестве должностного лица – директора ООО «Промэкология» является место нахождения данного общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения промышленной площадки, где имело место вменяемое нарушение.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Промэкология»: ул. Джегутинская, д. 16, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика. Наличие определения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года (л.д. 124-126, т. 1) правового значения не имеет, так как оно вынесено без учета характеристики формы объективной стороны вменяемого Петяшину А.В. правонарушения, и как следствие, в нарушение разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку адрес местонахождения ООО «Промэкология» не относится к юрисдикции Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда допущено фундаментальное процессуальное нарушение, в связи с чем решение по жалобе не может быть признано законным ввиду того, что суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2021 года подлежат отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным отмене также подлежит постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Ш.И. от 04 марта 2021 года № 09-21-21/П/1-109/3, поскольку иное приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Ш.И. от 04 марта 2021 года № 09-21-21/П/1-109/3, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года (№ 12-38/2021), решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2021 года (№ 7-223/2021), вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» Петяшина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Эбзеев Х.Х., судья верховного суда республики Чотчаев Х.О.