Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» Шепчугова И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК»)

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ВСК» Шепчугов И.П. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «ВСК» Шепчугова И.П., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товаром понимаются любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии ТК ЕАЭС. От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (пункт 6 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС следует, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Из пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС следует, что товары, указанные в пункте 1 данной статьи, находятся под таможенным контролем до приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Евразийского экономического союза, а также наступления иных обстоятельств, указанных в подпунктах пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 90 Федерального закона № 289-ФЗ от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 92 настоящего Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя, то есть обеспечение сохранности товаров, недопущение совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порт <адрес> на борту теплохода «DELOS WAVE» в адрес ООО «<данные изъяты>» прибыл контейнер № с иностранным товаром по коносаментам № от ДД.ММ.ГГГГ (товар - розетка, в количестве 983 грузовых мест, весом брутто 14910,92 кг, и № от ДД.ММ.ГГГГ (товар - уличный светильник с датчиком движения, в количестве 105 грузовых мест, весом брутто 892,5 кг).

Указанные товары ДД.ММ.ГГГГ помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «ВСК», о чем свидетельствует отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «ВСК» в таможенный пост <адрес>.

Для помещения товаров на временное хранение Находкинской таможней выдано ООО «ВСК» разрешение на временное хранение товаров в иных местах №.

ДД.ММ.ГГГГ товары, ввезенные по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 105 грузовых мест весом брутто 892,5 кг, выпущены таможенным органом для внутреннего потребления по декларации на товары №.

Однако фактически согласно коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № помимо товаров, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления по ДТ №, находился товар-розетка в количестве 983 грузовых места, весом брутто 14910,92 кг, не помещенный под какую-либо таможенную процедуру, и имеющий статус иностранного товара.

В целях проверки наличия/отсутствия на территории ООО «ВСК» товаров, прибывших по коносаментам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере №, таможенным постом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра установлено, что на территории ООО «ВСК» отсутствуют товары - розетка, уличный светильник с датчиком движения в количестве 1088 грузовых мест, прибывшие по коносаментам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере №. Также в ходе осмотра установлено отсутствие на территории ООО «ВСК» транспортного средства - контейнера №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» совершило выдачу без разрешения таможенного органа иностранного товара – розетка, в количестве 983 грузовых мест весом брутто 14910,92 кг, прибывшего в контейнере № по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося под таможенным контролем.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО «ВСК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ВСК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований таможенного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем правильно указали судебные инстанции.

Отсутствие материальных последствий вмененного ООО «ВСК» административного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства, где ООО «ВСК» осуществляет таможенное декларирование товаров на профессиональной основе.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ООО «ВСК» с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.9 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Восточная Стивидорная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шепчугова И.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко