Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Солодянкиной Н.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 07 декабря 2020 года № 22-193/2020, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2021 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 07 декабря 2020 года № 22-193/2020, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2021 года, краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП, Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года указанные выше акты по делу изменены, из описательно-мотивировочной части постановления и решения исключено указание на нарушение КГУП «Камчатский водоканал» пункта 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2009 года № 205 (далее – Порядок). Установлено, что временем совершения КГУП «Камчатский водоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является 10 ноября 2020 года. В остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Солодянкина Н.В. просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпунктам 2, 5, 6 части 2 статьи 29 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу части 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7, 9 Порядка измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Аналогично урегулированы рассмотренные обязанности собственников водных объектов и водопользователей в актуальной редакции Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года № 903.

Материалами дела установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01288/00 от 3 апреля 2017 года (далее – Решение) является пользователем водного объекта – часть река Халактырка, Кирпичная в целях сброса сточных вод.

В соответствии с подпунктами 9, 13 пункта 2.3 Решения использование водного объекта может производиться при выполнении ряда условий, в том числе: объем сброса сточных вод не должен превышать 111,52 тыс. м3/год, учет объема сброса должен производиться с помощью расходомера марки СИГНУР «ЭХО-Р-02»; вода в реке Халактырка, Кирпичная в результате воздействия сбрасываемых сточных вод на водный объект должна соответствовать установленным нормативам по содержанию загрязняющих веществ и показателей.

Выпуск сточных вод №9 «Волна» состоит на государственном учете как источник негативного воздействия на окружающую среду: код объекта 30-0141-000083-Т, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска – средняя.

В ходе проведенной Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора с участием экспертов внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» по местам фактического осуществления деятельности установлено, что Предприятием осуществляется сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (очистные сооружения отсутствуют) через заглубленный выпуск № 9 «Волна», расположенный в городе Петропавловске-Камчатском по улице Суворова. В рамках проверки произведен отбор сточных вод из последнего перед сбросом сточных вод в водный объект канализационного колодца, а также природных вод поверхностного водного объекта - реки Халактырка, Кирпичная. По результатам исследований отобранных проб воды установлено, что имеется превышение загрязняющих веществ в пробах сточных вод по следующим показателям: БПК полн., ион-аммония, фосфат-ион, железо, нефтепродукты. Выпуск № 9 «Волна» не оборудован прибором учета сбрасываемых сточных вод (расходомером), количество сбрасываемых стоков определяется расчетным методом, не согласованным с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Установленные нарушения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование повлекли привлечение КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра, протокол взятия проб, Решением, а также иными собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены судьями обеих инстанций, не ставят под сомнение наличие в деянии Предприятия объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения.

Довод жалобы относительно неверного установления судьей Камчатского краевого суда времени совершения административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Данный вопрос верно разрешен судьей Камчатского краевого суда, который пришел к правильному выводу о том, что датой совершения КГУП «Камчатский водоканал» длящегося административного правонарушения является день обнаружения нарушения, который определяется датой составления акта проверки от 10 ноября 2020 года. Окончившаяся в названный день внеплановая выездная проверка выявила факт невыполнения Предприятием условий Решения, а именно того, что в результате воздействия сбрасываемых сточных вод на водный объект природная вода в реке Халактырка, Кирпичная не соответствует установленным нормативам по содержанию загрязняющих веществ и показателей.

При этом неверное указание должностным лицом времени совершения правонарушения не является существенными недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку впоследствии указанный недостаток был устранен в ходе рассмотрения дела, что не противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, которые подлежат соблюдению на всех стадиях производства по делу всеми лицами, принимающими правовые решения.

Выводы судьи Камчатского краевого суда, проверившего доводы жалобы о нарушении части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нахожу правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Для участия в проверке привлечены конкретные, аккредитованные эксперты, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с КГУП «Камчатский водоканал», в отношении которого осуществлена проверка.

Прямого запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, пункт 6 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ не содержит.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных положениями Федерального закона № 294-ФЗ, что могло бы повлечь недопустимость доказательств, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем возражениям КГУП «Камчатский водоканал» применительно к законности привлечения к административной ответственности судами дана надлежащая правовая оценка. При этом верно указано на отсутствие сомнений в корректности и правильности отбора проб и проведенных специалистами лаборатории исследований.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оценка судьями представленных доказательств осуществлена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 07 декабря 2020 года № 22-193/2020, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2021 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солодянкиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева