Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1(далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 мая 2019 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного постановления, резолютивная часть оглашена 13 мая 2019 года), решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года № 1564, который в материалы дела не представлен. Ссылается, что совокупность собранных в деле доказательств не подтверждает наличие его вины во вмененном правонарушении. Указывает об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих полномочия инспектора ФИО2 на проведение мероприятий по контролю и сохранению биоресурсов. Отмечает, что в решении судьи городского суда указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение противоправных действий по которой ему не вменялось. Полагает, что решение судьи городского суда вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Правил установлено, что северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (город Волгоград) с бассейнами впадающих в нее рек, в том числе водохранилища: Верхневолжское, Иваньковское, Угличское, Рыбинское, Горьковское, Чебоксарское, Черепецкое, Воткинское, Камское, Нижне-Камское, Куйбышевское, Сурское, Саратовское, Волгоградское, а также все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях Республик Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики - Чувашии, Пермского края, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской (выше плотины Волжской ГЭС), Вологодской (Рыбинское водохранилище и другие водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Череповецкого района), Ивановской, Калужской, Кировской (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Северная Двина), Костромской, Курской, Московской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Самарской, Саратовской (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Дон), Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской (бассейн реки Ока), Ульяновской, Ярославской областей и города Москвы.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 29 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов кружками и жерлицами с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

Пунктом 30.25.5 указанных Правил (в таблице 27.1) установлена суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для каждого гражданина при осуществлении любительского рыболовства.

В частности, суточная норма добычи (вылова) щуки составляет 5 экземпляров.

Суммарная суточная норма добычи (вылова) для всех видов водных биоресурсов, в том числе не указанных в таблице 27.1, составляет не более 5 кг или один экземпляр в случае, если его вес превышает 5 кг.

В случае превышения суммарной суточной нормы добыча (вылов) водных биоресурсов прекращается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 23 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут в Истринском водохранилище, образованном на реке Катыш, являющимся объектом рыбохозяйственного значения, входящим в Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн, в районе деревни Логиново с/п Кривцовское Солнечногорского района Московской области, ФИО1 производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов со льда жерлицами в общем количестве 12 штук, с общим количеством крючков 12 штук, что превышает разрешенное количество у одного гражданина на 2 штуки. При этом добыто (выловлено) 8 экземпляров щук общим весом 7 кг 185 г, что превышает общую суточную норму добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 3 экземпляра и на 2 кг 185 г веса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что постановление мирового судьи от 17 мая 2019 года вынесено на основе недопустимых доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела по факту противоправного деяния ФИО1, выявленного 23 ноября 2018 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, указанным должностным лицом административного органа составлен протокол от 23 ноября 2018 года № 1564 (бланк МОКТУ № 033403), в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, указано лицо, его совершившее, определены положения (подпункт «б» пункта 29, пункт 30.25.5) Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, требования которых были нарушены (л.д. 5-6).

При составлении данного протокола ФИО1 даны объяснения, согласно которым 23 ноября 2018 года с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он с товарищем ловил рыбу на Истринском водохранилище, на двоих поймали 8 щук весом около 7 кг. Товарищ уехал домой, оставив рыбу ФИО1

К протоколу от 23 ноября 2018 года приложены карта-схема, фото-видеоматериалы, протокол изъятия от 23 ноября 2018 года (л.д. 5-15).

Определением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 декабря 2018 года материалы дела от 23 ноября 2018 года № 1564, возбужденного по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, направлены мировому судье судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области для рассмотрения (л.д. 22-25).

Определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года материалы дела возвращены в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в связи с неправильным составлением протокола от 23 ноября 2018 года, выразившимся в наличии в его содержании единичного неоговоренного исправления в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанного как Навыков (л.д. 31).

12 марта 2019 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в соответствии с определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1564а (бланк МОКТУ № 033704), предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором устранена техническая ошибка в написании фамилии ФИО1 (л.д. 42-43).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении положения процессуального закона должностным лицом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не нарушены.

В силу положений статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 12 марта 2019 года № 1564а, в нем зафиксированы обстоятельства, имевшие место 23 ноября 2018 года, аналогичные указанным в ранее составленном процессуальном документе от 23 ноября 2018 года № 1564. При составлении протокола об административном правонарушении от 12 марта 2019 года № 1564а лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлены те же гарантии, которыми оно обладало при составлении первоначального протокола в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на дачу объяснений по существу административного правонарушения (л.д. 42-43).

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Обозначенные в жалобе реквизиты протоколов об административном правонарушении являются номерами бланков процессуальных документов (МОКТУ № 033403 и МОКТУ № 033704), заполненных должностным лицом административного органа в ходе производства по делу № 1564 об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Допущенное в решении судьи Солнечногорского городского суда Московской области неправильное указание статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности (вместо статьи 8.37 указана статья 8.17), является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность данного судебного акта под сомнение не ставит.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда истребованы документы, подтверждающие полномочия должностного лица административного органа на проведение контрольных мероприятий, данным документам дана соответствующая оценка, изложенная в решении судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, оснований для переоценки которой не усматривается.

Приведенные заявителем в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения и иные, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судей, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 мая 2019 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина