Постановление № 16-241/2022 от 31.01.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 января 2022 года) жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившее решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года (№ 12-37/2021), вынесенное в отношении должностного лица – инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 04 марта 2021 года № 09-21-21/П/1-97/3 должностное лицо - инженер-эколог общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее по тексту также ООО «Промэкология», Общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2021 года ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, просит решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы (трек-номер <данные изъяты>), в установленный срок представило возражение на жалобу о несогласии с позицией заявителя.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон ль 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 7.1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется только федеральный государственный экологический надзор.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлена пунктом 7 статьи 67 приведенного Закона.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения инженера-эколога ООО «Промэкология» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Промэкология» 18 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут выявлено, что разработанная и утвержденная Обществом программа производственного экологического контроля не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а именно в нарушение пункта 1 Порядка, раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит сведений об источниках выбросов: склад щебня (место выгрузки отходов), транспортер (предназначенный для подачи отходов в барабан обжига).

Разрешая вопрос о виновности должностного лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля в ООО «Промэкология», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований статьи 67 Закона об охране окружающей среды и сокрытии экологической информации.

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением не согласился; прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку ООО «Промэкология» осуществляет только обезвреживание отходов, сырьем которых для технологического процесса служат непосредственно сами отходы, иной деятельностью, а именно погрузкой, разгрузкой, хранением инертных материалов (щебень карбонатный), являющихся источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ООО «Промэкология» не занимается, соответственно Общество не является ни арендатором, ни собственником склада щебня и не является подателем щебня на транспортер с последующей подачей в камеру обжига, в связи с чем в отсутствие результатов измерений состояния атмосферного воздуха на территории обнаружения выбросов, оснований полагать, что в программу производственного экологического контроля Обществом подлежали включению стационарные источники выбросов загрязняющих веществ (склад щебня, транспортер), не имеется.

Между тем состоявшееся по делу решение по жалобе нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

По смыслу приведенных норм, программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Анализ статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте с приведенными нормативными актами органа исполнительной власти позволяет прийти к выводу о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, которое не соблюдает экологические требования при предоставлении информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промэкология» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Промэкология» на основании договора аренда от 09 января 2019 года № 012 является арендатором установки для обезвреживания различных отходов, а именно сроком до 31 декабря 2025 года во временное пользование Б. Обществу переданы: установка для обезвреживания различных отходов I-IV классов опасности, резервуар 300 куб.м, площадка с твердым покрытием 120 кв.м, складское помещение 36 кв.м, гараж 70 кв.м.

В рассматриваемом случае в жалобе и дополнении к ней, адресованных в районный суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергало факт эксплуатации транспортера закрытого типа, напротив при представлении фотоматериалов к жалобе Общество при описании снимка указало на фактическое использование им транспортера закрытого типа (л.д. 90-91, т. 1).

Однако, придя к выводу о том, что ООО «Промэкология» не осуществляет деятельность на стационарных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ с использованием склада щебня и транспортера, приведенным выше обстоятельствам, указывающим на эксплуатацию Обществом транспортерной ленты, судьей районного суда оценка не дана.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства, позволяющие установить факт осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах I, II и III категорий, в ходе производства по делу в полном объеме не установлена, в связи с чем безусловных оснований полагать, что при рассмотрении жалобы были приняты все зависящие меры для соблюдения предписаний статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Помимо изложенного из материалов дела усматривается несоблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, инженеру-экологу ООО «Промэкология» ФИО2 вменена объективная сторона правонарушения, форма которой выражается бездействии, то есть в неисполнении установленной правовым актом обязанности по внесению данных о стационарных источниках выбросов вредных загрязняющих веществ в виде склада щебня и транспортера в программу производственного экологического контроля.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО2 своих обязанностей в качестве должностного лица – инженера-эколога ООО «Промэкология» является место нахождения данного общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения промышленной площадки, где имело место вменяемое нарушение.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Промэкология»: <адрес>. Наличие определения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года (л.д. 93-95, т. 1) правового значения не имеет, так как оно вынесено без учета характеристики формы объективной стороны вменяемого ФИО2 правонарушения, и как следствие, в нарушение разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку адрес местонахождения ООО «Промэкология» не относится к юрисдикции Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда допущено фундаментальное процессуальное нарушение, в связи с чем решение по жалобе не может быть признано законным ввиду того, что суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года подлежит отмене, а дело – направлению в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и разрешение правовой позиции заявителя с приведением мотивированной, правовой оценки на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года (№ 12-37/2021), вынесенное в отношении должностного лица – инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Айбазова И.Ю.