Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» ФИО4 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.04.2021 №/ПС, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26.07.2021 №, решение судьи Новгородского областного суда от 07.09.2021 №К, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.04.2021 №/ПС, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26.07.2021 №, решением судьи Новгородского областного суда от 07.09.2021 №К, федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области) привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО4 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и применении положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче законным представителем ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО4 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в области электроэнергетики и эксплуатации тепловых энергоустановок, проведенной 15.12.2020 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.5.18, 1.8.2, 2.7.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, выразившиеся в отсутствии ответственного и заместителя ответственного за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов потребителя, прошедших проверку знаний и имеющих соответствующую группу по электробезопасности, не проведена проверка срабатывания защиты при замыкании (проверка соответствия токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания), отсутствии утвержденных ответственным за электрохозяйство однолинейных схем электроснабжения в целом по потребителю и для каждой электроустановки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 03.04.2021 прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области в отношении ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последующем привлечения юридического лица судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил эксплуатации электроустановок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу установлено, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.04.2021 №/ПС, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 26.07.2021 №, решение судьи Новгородского областного суда от 07.09.2021 №К, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального казенного учреждения «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции