Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Карасова Ш.И. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» Петяшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации № 09-21-21/П/1-101/3 от 04 марта 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее по тексту - ООО «Промэкология», общество) Петяшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Карасов Ш.И. просит отменить решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2021 года, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «Промэкология» Петяшин А.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Промэкология» Петяшина А.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 04 марта 2021 года обстоятельства, согласно которым в ходе проведенной Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выездной плановой проверки в отношении юридического лица ООО «Промэкология» на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации, установлено, что эксплуатируемая обществом установка по сжиганию отходов, имеющая стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не оснащена автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ, что является нарушением требований части 9 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с изложенными в постановлении должностного лица выводами не согласился, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, пересматривая вынесенные по делу акты в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводом судьи районного суда.

Вместе с тем вынесенные судебные акты законными признать нельзя.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местом исполнения Петяшиным А.В. своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Джегутинская, 26.

Установив, что Петяшину А.В. было вменено неисполнение возложенных на него требованиями Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», обязанностей, в рассматриваемом случае исходя из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в отношении его директора подлежало рассмотрению Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества Петяшина А.В. рассмотрено судьей Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики судьей Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «Промэкология» Петяшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене

Поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» Петяшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Эбзеев Х.Х.

судья Верховного Суда КЧР Езаова М.Б.