Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Очерская управляющая компания» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 25 января 2022 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 01 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Очерская управляющая компания» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 25 января 2022 года (№ 5-35/2022), оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 01 марта 2022 года (№ 12-19/2022), генеральный директор ООО «Очерская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения, ФИО1 просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, кроме того, согласно пункту 7 части 1 данной статьи лицензионными являются и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии подпунктом «з» пункта 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 13 данного постановления аварийно-диспетчерская служба обеспечивает в том числе ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

При рассмотрении дела установлено, что генеральный директор ООО «Очерская управляющая компания» ФИО1, исполняя должностные обязанности, допустил грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в следующем: 27 января 2021 года в 12 часов 36 минут обществом не обеспечены ответы на телефонные звонки и не осуществлено взаимодействие со звонившими в аварийно-диспетчерскую службу собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «з» пункта 4.1 Положения № 1110.

Факт совершения генеральным директором ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, исследовав которые судьи обоснованно пришли к выводу об установлении вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы генеральный директор является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, в настоящем случае он привлечен к ответственности как должностное лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Очерская управляющая компания», как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом.

С учетом того, что общество является лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, руководитель названного юридического лица (ФИО1) является надлежащим субъектом и как должностное лицо несет административную ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. К его непосредственным обязанностям относится обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности общества, организация и контроль выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей; при этом он несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, предприняты лицами, которым он делегировал права. Доводы жалобы о возложении обязанности на иное лицо (руководителя аварийно-спасательной службы), который не несет ответственность за соблюдение лицензионных требований, вины руководителя организации в совершении действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не исключает.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) при оформлении акта проверки повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как в деле имеются материалы проверки, проведенной прокуратурой Очерского района на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» по обращению <данные изъяты> которыми подтверждается факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Проведение проверки по правилам Закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом из материалов дела видно, что материалы проверки прокуратуры поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 23 июля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы нарушение пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, установлено протоколом об административном правонарушении № 7271л от 06 декабря 2021 года (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения директора ООО «УК Очер» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ справедливое.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных КоАП РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 25 января 2022 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 01 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Очерская управляющая компания» ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев